Science https://yyhh.org/opinion/science en 从变量说开来 https://yyhh.org/blog/2015/02/%E4%BB%8E%E5%8F%98%E9%87%8F%E8%AF%B4%E5%BC%80%E6%9D%A5 <span>从变量说开来</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Wed, 02/25/2015 - 22:07</span> <div class="field field--name-field-notebook field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/notebook/psychology" id="taxonomy-term-29" class="taxonomy-term vocabulary-notebook"> <a href="/notebook/psychology"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Psychology</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>数学的变量与计算机语言的变量不同。数学的变量更抽象,是真的变量。而计算机语言的变量是假的,其实还是属性,是某个内存地址或者寄存器的属性。</p> <p>一个非程序员A,第一次编程,看到变量,会很疑惑,比如我当年,“这是什么东西的 的变量啊”? 后来明白了,原来就是一个地址可以存不同的东西啊,明白了。指针?这不是很明显么,就是地址啊,有什么难的? 另一个非程序员B,第一次编程,看到变量,说,哦,我知道,数学上小学就学了的,变量就是数学上的变量啊,懂了。结果看到指针,蒙了,数学上没有指针啊,到底什么是指针啊?</p> <p>人和人的思维方式不一样,从对数学的态度可以看出。有的人,比如冯诺伊曼,说“ You don't need to *understand* mathematics, you just get used to it". 这种人 就是上面的非程序员B。这些人成为数学家的话,一般会成为分析学家。中国培养出的 职业数学家,大多是分析学家,比如张益唐之类,解决问题能力很强,一般不自己发明 理论。 另外一些人,比如Grothendieck,一定要把数学理解成某种结构才行,这种人成为数学 家的话,会成为几何或者代数学家。这些人解决问题的能力不一定强,比如 Grothendieck连57不是prime都不知道,但他发明了改变数学界的理论。这些人也是非 程序员A。 上述两种人可以用一个简单的测试来区分:给他一个玉米棒子,看他怎么啃。分析学家 会啃得乱七八糟的,代数家会啃得一排排整整齐齐的。我有时在聚会时让大家做这个游 戏,目前发现,中国人还是分析家居多。</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=174&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="Ulq3gSiF72gC3dfwhIwwrl43O-fIhQudTrqHEZneb58"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Wed, 25 Feb 2015 22:07:14 +0000 Huahai 174 at https://yyhh.org Are you Han? My paternal ancestry - 12 Marker Results https://yyhh.org/blog/2012/03/are-you-han-my-paternal-ancestry-12-marker-results <span>Are you Han? My paternal ancestry - 12 Marker Results</span> <div class="field field--name-field-experience field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/experience/extraordinary" id="taxonomy-term-28" class="taxonomy-term vocabulary-experience"> <a href="/experience/extraordinary"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Extraordinary</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Sat, 03/03/2012 - 01:04</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p class="tableHead">As <a href="http://yyhh.org/blog/2011/12/are-you-han-my-paternal-ancestry-hypothesis">mentioned previously</a>, I swabbed my cheeks and mailed my Y-DNA test specimen to <a href="http://www.familytreedna.com/">FamilyTreeDNA</a> a few months ago. Now the first part of the results, consists of twelve markers, are known. These are standard Y-STR results. Before showing the actual numbers, let me briefly explain.</p> <p class="tableHead">What I ordered was a Y-DNA test, which is only applicable for men, since women do not have Y-chromosome. Y-chromosome passes from fathers to sons, so it can be used to track male ancestry. Chromosomes consist of a large number of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleotide" title="Nucleotide">nucleotides</a>, which have four basic types, designated by letter A, C, G, and T. At certain locations of the Y chromosome (these locations are usually labeled by names such such "DYS393"), there are repeated sequence of short letter patterns, such as "GTT", called Short Tandem Repeats (STR). For example, at location DYS426, a person may have 7 to 18 repeats of the DNA sequence “GTT”, depending on the individual. In the FamilyTreeDNA database, 12 repeats at DYS426 is the most common, which would look like this: ...TGT<strong>GTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTT</strong>GAC...&nbsp; By comparing the number of such STRs at different locations, we can estimate how genetically close two individuals are.&nbsp; And we call the number of STRs at each of these locations a marker.</p> <p class="tableHead">Because STRs mutate more easily, two individuals with a similar Y-STR haplotype may not necessarily share a similar ancestry. To really confirm one's haplogroup type, Single Nucleotide Polymorphism (SNP) test is needed, which examines single nucleotides at specific locations on the Y chromosome. Since these SNPs are very rare, people sharing the same SNPs almost certainly have the same ancestor many generations ago. In summary, STR test is good for finding recent relatives, while SNP can confirm one's ancient ancestry (i.e. haplogroup).</p> <h4 class="tableHead">My Results</h4> <p class="tableHead">The table below shows the results of 12 markers for my Y-DNA test.&nbsp;</p> <table style="background-color: #e6e6fa; border-color: #6495ed; border-width: 1px; border-style: solid; width: 246px; height: 274px;" border="1" cellpadding="3" cellspacing="2" align="center"> <caption>Huahai's 12 Marker Results</caption> <tbody> <tr> <td>Marker</td> <td>Value</td> </tr> <tr> <td>DYS393</td> <td>12</td> </tr> <tr> <td>DYS390</td> <td style="text-align: left;">24</td> </tr> <tr> <td>DYS19**</td> <td>15</td> </tr> <tr> <td>DYS391</td> <td>10</td> </tr> <tr> <td>DYS385a</td> <td>12</td> </tr> <tr> <td>DYS385b</td> <td>20</td> </tr> <tr> <td>DYS426</td> <td>11</td> </tr> <tr> <td>DYS388</td> <td>12</td> </tr> <tr> <td>DYS439</td> <td>12</td> </tr> <tr> <td>DYS389I</td> <td>13</td> </tr> <tr> <td>DYS392</td> <td>13</td> </tr> <tr> <td>DYS389II***</td> <td>31</td> </tr> </tbody> </table> <p>I have yet to figure out that those stars mean.</p> <p>OK, the table looks nice, but what does it mean? Well, given this data, we can do at least two things: the first is to find one's remote genetic cousins. Another thing is to predict one's&nbsp; haplotype.</p> <h4>My Match</h4> <p>I searched the FamilyTreeDNA's database to find people with test results that match mine. BTW, this search functionality is also available at <a href="http://ysearch.org">ysearch.org</a>. Guess what? I found one person with an exact match! And I know his name! I have not contacted that person yet, because I want to wait for more results to be sure. That person did a 25 marker test, so I will wait for my 25 marker results.</p> <p>However, I have not resisted the temptation to investigate a bit about his background.&nbsp; Curiously, his oldest known ancestor is from Philippine, dating back to late 19th century. On the other hand, according to our family records, my father's line has lived in Sichuan province in southwestern China since <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ming_Dynasty">Ming Dynasty</a>, way before 19th century!&nbsp;</p> <p>So what's the connection here? There seems to be so much room for speculation. One possibility is that this Filipino family was originally migrated from China to Philippine a few hundred years ago. Given this family rather scholastic background (complete with a prominent medical scientist in the family that has his own Wikipedia page), this hypothesis doesn't sound too far off, as Chinese people are known to keep their scholastic habit even overseas. Another evidence is the similarity of surnames. This family's surname is pronounced vaguely similar to mine, so it could be a local adaptation of the original Chinese surname.</p> <p>Another possibility, is of course that my family was actually migrated to Sichuan from the pacific coast (maybe even the islands) somewhere during the Ming Dynasty. This would not sound too far off either, since my family records does say that we migrated to Sichuan during Ming Dynasty. However, it is vague on the origin of the migration.</p> <p>In any case, this seems to be getting very interesting. I am looking forward to seeing more test results.</p> <p><strong>My Haplotype</strong></p> <p>People have developed statistical software to predict haplogroup from STR test results. For example, <a href="http://www.hprg.com/hapest5/">Whit Athey's predictor</a> is popular for people of European or Mideastern origins, but it doesn't work for Asians perhaps due to a lack of data. On the other hand, FamilyTreeDNA does prediction for all customers. Before showing the prediction for my haplogroup, let's recap my own prediction in the <a href="http://yyhh.org/blog/2011/12/are-you-han-my-paternal-ancestry-hypothesis">previous post</a>: my hypothesis is that I have 20 percent chance to be in haplogroup <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_K_%28Y-DNA%29">K*</a>, 20 percent chance in haplogroup <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_O2_%28Y-DNA%29">O2</a>, 30 percent in <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_O1_%28Y-DNA%29">O1</a> and <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_O3_%28Y-DNA%29">O3</a>, respectively.</p> <p>Well, how did I do?</p> <p>Pretty good, in fact. Basically, before seeing the results, I predicted that I have 20+30+30=80 percent chance to be in the haplogroup O. It turns out that FamilyTreeDNA's prediction is just that: I am in the haplogroup of <a href="http://www.google.com/url?sa=t&amp;rct=j&amp;q=&amp;esrc=s&amp;source=web&amp;cd=1&amp;cts=1330932717http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FHaplogroup_O_%28Y-DNA%29">O</a>!</p> <p>Further results should get me closer to the exact haplogroup within O. But to have some fun, let's predict again which sub-group I am in. Given that one exact match I have in the database is someone originally from Philippine, the chance of my being in O1 should be significantly increased, whereas the chance of being O2 should be diminished, down to zero. Therefore, my hypothesis is the following:</p> <p>P(O1) = 0.7</p> <p>P(O3) = 0.3</p> <p>Let's wait and see...</p> <p>------------------</p> <p><strong>UPDATE</strong> (3/7/2012): I found another haplogroup predictor, <a href="http://predictor.ydna.ru/">Vadim Urasin's YPredictor</a>, which can handle Eastern Asian results. The prediction for my 12 marker results is the following:</p> <p>N&nbsp;&nbsp;&nbsp; Haplogroup&nbsp;&nbsp;&nbsp; Probability<br>1&nbsp;&nbsp;&nbsp; O3-M122&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 77%</p> <p>What a surprise! So I am a typical Han Chinese after all.</p> <p>On the other hand, the accuracy of this predictor may not be too high for Eastern Asians due to a lack of data. Anyway, looking forward to results from more markers to confirm...</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=149&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="8jhqotyQ9sYPm4HXlknjyW8u-awrIP6Bc3LcQy40-Mc"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Sat, 03 Mar 2012 01:04:06 +0000 Huahai 149 at https://yyhh.org Why category thoery is fundamental yet hard to understand https://yyhh.org/blog/2012/01/why-category-thoery-fundamental-yet-hard-understand <span>Why category thoery is fundamental yet hard to understand</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Sat, 01/07/2012 - 07:02</span> <div class="field field--name-field-notebook field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/notebook/math" id="taxonomy-term-25" class="taxonomy-term vocabulary-notebook"> <a href="/notebook/math"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Math</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>Category theory is mathematical theory about mapping. Some call it the foundation of mathematics.</p> <p>According to <a href="http://yyhh.org/blog/2008/04/%E6%98%BE%E5%BE%AE%E9%95%9C%E4%B8%8B%E7%9A%84%E6%95%B0%E5%AD%A6">my understanding of math as reproducible mental object</a>, this is not supprising. As all the brain does is doing mapping. Or in Plovian's words: conduction. Signals going from one set of neuros to another.&nbsp; Understanding mapping is fundamental obviously.</p> <p>Now category is billed the hardest to understand branch of mathematics, also known as "abstract nonsense".&nbsp;</p> <p>In programming world, functional programming is considered hard. Object Oriented Programming, the world of "nouns", despite of its limitations and actual complexity, is considered easier to understand.</p> <p>The reason is the same.</p> <p>Brain does not feel pain when touched or even lesioned. Similarly, the actual processing itself of the brain is hard to be perceived by brain itself. The results of the processing, often the nouns, are easier to be feeled. Hence property (nouns) are easier, mapping (verbs) is harder to conceputalize.</p> <p>However, mapping is still more fundamental, in term of governing the laws of mental operation.</p> <p>Training and education is the key. Cannot just cater to what feel easier.</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=148&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="r_JSBsZZLzoWyJw-74Wf5bSoJWeXBgESVeu0U4gb550"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Sat, 07 Jan 2012 07:02:40 +0000 Huahai 148 at https://yyhh.org Are you Han? My paternal ancestry - Hypothesis https://yyhh.org/blog/2011/12/are-you-han-my-paternal-ancestry-hypothesis <span>Are you Han? My paternal ancestry - Hypothesis</span> <div class="field field--name-field-experience field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/experience/extraordinary" id="taxonomy-term-28" class="taxonomy-term vocabulary-experience"> <a href="/experience/extraordinary"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Extraordinary</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Wed, 12/28/2011 - 07:02</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>I was brought up as a <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Han_Chinese" target="_blank">Han Chinese</a> and I myself have never doubted that identity.&nbsp; However, I do know that I look slightly different from people around me when I grew up. Darker skin, slightly curly hairs, deeper set eyes and other distinctive facial features. Put it simply, my face does not look like an <a href="http://pmsol3.files.wordpress.com/2009/08/chineseaverageman.jpg?w=490" target="_blank">average Han male face</a>. However, nobody really said anything about my appearance except that my old brother occasionally joked about it (he looks like a normal Han Chinese by the way). After all, I look just like my father. Besides, there are plenty of male relatives in my father's native village (near Chongqing) who look just like me.</p> <p>It took a foreigner to first question my ethnicity. When I was in graduate school in Beijing, there was an exchange student in my group, an African American girl, who one day took me by surprise by asking: "Are you Han?" I instinctively answered "Yes". She didn't say anything more and I didn't either, but I knew why she asked.</p> <p>When I came to US, the situation got worse. When I went with Yunyao to visit her college friends, they always talked English with me first, then were totally startled by my almost perfect Mandarin.&nbsp; Hispanic people in the states always wanted to talk Spanish with me then were surprised by my inability to speak their language. Later I learned one Spanish phrase or two. When we traveled in Latin American, people in the restaurants always insisted on correcting my poor Spanish pronunciation while ignoring Yunyao's arguably worse performance.&nbsp;</p> <p>Since all the female members of my family look like normal Han people, Yunyao became curious about my paternal ancestry and suggested me to take a DNA test to find out. At first, I dismissed this seemly outrageous idea. A few months ago, I became curious myself when I learned a few things about the make-up of Han Chinese <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup" target="_blank">Y-DNA haplotypes</a>. Below is a chart I made using the <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v431/n7006/extref/nature02878-s2.doc" target="_blank">data</a> from <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v431/n7006/abs/nature02878.html" target="_blank">this Nature study</a> on 1289 Han males in year 2004.</p> <p><img src="http://farm8.staticflickr.com/7167/6590228355_f274b09342.jpg" style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" height="288" width="327"></p> <p>O3*, O3d and O3e all belong to the group <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_O3_%28Y-DNA%29" target="_blank">O3</a>. It is interesting to see that O3 takes up about 55 percentage of the Han populations.&nbsp;</p> <p>Since people always talk about the differences between southern and northern Chinese, a chart (using the same data set) comparing the two follows:<br><img src="http://farm8.staticflickr.com/7145/6590358575_7450cf0f53.jpg" style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;">Clearly, Northern and Southern Han Chinese males have similar genetic distributions, so the alleaged north-south difference is not that significant, at least in term of male lineage.</p> <p>Now, the big question, what haplogroup do I belong to? To find out, one has to take out the wallet&nbsp;<img src="/sites/all/libraries/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif" alt="Tongue out" title="Tongue out" border="0">. Luckily, Yunyao bought this <a href="http://www.familytreedna.com/" target="_blank">FamilyTreeDNA</a> test for me as a birthday gift. Here is the package I just received in the mail:</p> <p><img src="http://farm8.staticflickr.com/7020/6586266841_318f2ebdc4.jpg" style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" height="375" width="500"></p> <p>There are two swabs and two specimen tubes in the package. Following the instructions, I scraped my cheek for a full minute, put the swab in the tube, and put everything into the envelop provided, and mailed the package back.</p> <p>While waiting for the results, let's make a prediction about my haplogroup. To do that, let's look at the haplogroup distribution of the province where my father and I came from (using the same data set as above):</p> <p><img src="http://farm8.staticflickr.com/7157/6590534263_621207bf2c.jpg" style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" height="300" width="342">The number of Sichuan Han people tested in the Nature 2004 study is only 65, so this chart may not be very accurate. In the absence of better prior information, let's work with this.&nbsp;</p> <p>There are 5 percent of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_C3_%28Y-DNA%29">C*</a>among Sichuan Han people. A major part of these are likily the decendents of the Mongol invaders. Since I am not Mongol looking, I rate the probability of my being C* to be zero, P(C*)=0.</p> <p>The two percent of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_D1_%28Y-DNA%29">D1</a> in Sichuan Han people are likely related to a Tibetan origin. According to my family history, this is again unlikely my paternal lineage, P(D1)=0.</p> <p>There are surprising large percentage of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_K_%28Y-DNA%29">K*</a> shown in the data. K is a very old lineage appearing around the Pacific everywhere, and is particularly common in the Australian islands. I think the chance of my being in this group is higher than normal. Of course, it could be that the study didn't not differentiate some of the down-stream haplogroups of K, such as LT, M, N and S. In any case, I rate the probability of my being one of these K people higher than 16 percent, P(K*, LT, M, N, or S)=0.2. &nbsp;</p> <p>Similar to the national level, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_O3_%28Y-DNA%29">O3</a> is the most common among Sichuan Han people, taking up 57 percent. Since I am not normal Han looking, I will down rate the probability of my being O3 from 0.57 to 0.3, P(O3)=0.3. I cannot down rate O3 too much though, as my blood brothers do look like normal Han.</p> <p>The eight percent of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_O1_%28Y-DNA%29">O1</a> in Sichuan Han people are likely the results of migration from other parts of southern China, as this is a common gene type in southeastern Asia. Given our family history, the probability of my being O1 should be significantly higher, P(O1)=0.3.</p> <p><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_O2_%28Y-DNA%29">O2</a> accounts for 13 percent of Sichuan Han people. O2a is commonly seen in the tribal people of southern Asia. I rate the probability of my being O2 higher than normal: P(O2)=0.2.</p> <p>To recap, my probablistic hypothesis regarding my own Y-DNA haplogroup is the following:</p> <p>P(K*, LT, M, N, or S)=0.2</p> <p>P(O3)=0.3</p> <p>P(O1)=0.3</p> <p>P(O2)=0.2</p> <p>Let's wait for the moment of truth...</p> </div></div> <ul class="links inline"><li class="comment-add"><a href="/blog/2011/12/are-you-han-my-paternal-ancestry-hypothesis#comment-form" title="Share your thoughts and opinions." hreflang="und">Add new comment</a></li></ul><section> <a id="comment-45"></a> <article data-comment-user-id="0" class="js-comment comment"> <mark class="hidden" data-comment-timestamp="1330473456"></mark> <footer class="attribution"> <article typeof="schema:Person" about="/user/0"> <div class="field field--name-user-picture field--type-image field--label-hidden field__item"> <img src="/sites/default/files/styles/thumbnail/public/default_images/default-user-image.png?itok=hWWOuuKw" width="100" height="100" alt="Profile picture for user Johnebyne" title="Anonymous user" typeof="foaf:Image" /> </div> </article> <div class="comment-submitted"> <p class="commenter-name"> <span lang="" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Anonymous</span> </p> <p class="comment-time"> Tue, 02/28/2012 - 23:57 </p> </div> </footer> <div class="comment-text"> <div class="comment-arrow"></div> <h3><a href="/comment/45#comment-45" class="permalink" rel="bookmark" hreflang="en">Hello, I&#039;m curious about your</a></h3> <div class="content"> <div class="field field--name-comment-body field--type-text-long field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>Hello, I'm curious about your results. Did you find out anything interesting? I too have always thought of myself as Han Chinese, but receive comments about not looking like the "typical" Chinese. Some people have asked if I'm "pure" Chinese. I also have deeper set eyes and other less common features. Thanks!</p> </div></div> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderLinks" arguments="0=45&amp;1=default&amp;2=en&amp;3=" token="D9IqdQcelzOYWuOyKEUJMQv21HcVrrmi6ZtFirVKILQ"></drupal-render-placeholder> </div> </div> </article> <div class="indented"><a id="comment-46"></a> <article data-comment-user-id="1" class="js-comment comment"> <mark class="hidden" data-comment-timestamp="1330627440"></mark> <footer class="attribution"> <article typeof="schema:Person" about="/user/huahai"> <div class="field field--name-user-picture field--type-image field--label-hidden field__item"> <img src="/sites/default/files/styles/thumbnail/public/pictures/2017-11/huahai.jpg?itok=ZwjJWYAc" width="88" height="100" alt="Profile picture for user Huahai" typeof="foaf:Image" /> </div> </article> <div class="comment-submitted"> <p class="commenter-name"> <a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a> </p> <p class="comment-time"> Thu, 03/01/2012 - 18:44 </p> </div> <p class="visually-hidden">In reply to <a href="/comment/45#comment-45" class="permalink" rel="bookmark" hreflang="en">Hello, I&#039;m curious about your</a> by <span lang="" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Anonymous</span></p> </footer> <div class="comment-text"> <div class="comment-arrow"></div> <h3><a href="/comment/46#comment-46" class="permalink" rel="bookmark" hreflang="en">Full results not yet in</a></h3> <div class="content"> <div class="field field--name-comment-body field--type-text-long field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>Thank you for stopping by and finding this post interesting. I guess FamilyTreeDNA got a lot of orders over the holidays so they are slightly behind in testing all the DNAs.</p> <p>I ordered a 37 markers Y-DNA test. So far, the results of my first 12 markers are in. My predicted haplogroup falls into the group of O-M175. This means that I have a typical Eastern Asian paternal ancestry. I guess DNA is more than skin deep and we shouldn't take&nbsp; facial appearance too seriously.</p> <p>I don't know if I am O1, O2 or O3. When all my results are in, I will write a full blog post.</p> </div></div> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderLinks" arguments="0=46&amp;1=default&amp;2=en&amp;3=" token="gedjSAkNeSxUx8t2wJaPnNQFELS_DwaigcB_qfBpLRs"></drupal-render-placeholder> </div> </div> </article> </div><a id="comment-169"></a> <article data-comment-user-id="0" class="js-comment comment"> <mark class="hidden" data-comment-timestamp="1403482036"></mark> <footer class="attribution"> <article typeof="schema:Person" about="/user/0"> <div class="field field--name-user-picture field--type-image field--label-hidden field__item"> <img src="/sites/default/files/styles/thumbnail/public/default_images/default-user-image.png?itok=hWWOuuKw" width="100" height="100" alt="Profile picture for user Johnebyne" title="Anonymous user" typeof="foaf:Image" /> </div> </article> <div class="comment-submitted"> <p class="commenter-name"> <span lang="" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Vivian Chiang</span> </p> <p class="comment-time"> Mon, 06/23/2014 - 01:07 </p> </div> </footer> <div class="comment-text"> <div class="comment-arrow"></div> <h3><a href="/comment/169#comment-169" class="permalink" rel="bookmark" hreflang="en">Very interesting!</a></h3> <div class="content"> <div class="field field--name-comment-body field--type-text-long field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>Did your results come out?</p> </div></div> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderLinks" arguments="0=169&amp;1=default&amp;2=en&amp;3=" token="Cl1Pfn3T1QmvG5k1mIjoQ7P80a4ei652QqdOaVcjP9k"></drupal-render-placeholder> </div> </div> </article> <div class="indented"><a id="comment-171"></a> <article data-comment-user-id="1" class="js-comment comment"> <mark class="hidden" data-comment-timestamp="1403483220"></mark> <footer class="attribution"> <article typeof="schema:Person" about="/user/huahai"> <div class="field field--name-user-picture field--type-image field--label-hidden field__item"> <img src="/sites/default/files/styles/thumbnail/public/pictures/2017-11/huahai.jpg?itok=ZwjJWYAc" width="88" height="100" alt="Profile picture for user Huahai" typeof="foaf:Image" /> </div> </article> <div class="comment-submitted"> <p class="commenter-name"> <a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a> </p> <p class="comment-time"> Mon, 06/23/2014 - 01:27 </p> </div> <p class="visually-hidden">In reply to <a href="/comment/169#comment-169" class="permalink" rel="bookmark" hreflang="en">Very interesting!</a> by <span lang="" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Vivian Chiang</span></p> </footer> <div class="comment-text"> <div class="comment-arrow"></div> <h3><a href="/comment/171#comment-171" class="permalink" rel="bookmark" hreflang="en">Yes, I am O3a</a></h3> <div class="content"> <div class="field field--name-comment-body field--type-text-long field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>The first round of results are not very discriminative, just said I was O, with 70% chance to be O3. So I did pay more money to do the so called Deep Clade test, and found that I am indeed O3.</p> <p>In fact, I am O3a. My DNA matches only the marker of the root of the O3a tree (M324), but matches none of its common subtrees. So I am both a typical and atypical Han, typical becuase I am O3, atypical because I don't belong to any of the commonly seen subgroups of O3. <img src="/sites/all/libraries/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif" alt="Cool" title="Cool" border="0"></p> </div></div> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderLinks" arguments="0=171&amp;1=default&amp;2=en&amp;3=" token="EwCb5v4Fe09yBCEOuYF9dBgrjx7Lr3-jvUPOe_2HBWc"></drupal-render-placeholder> </div> </div> </article> </div> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=146&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="_7ilv1dYg8GytSF_5p09w_wP5X8ZX9uvg4FSVle4ReA"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Wed, 28 Dec 2011 07:02:41 +0000 Huahai 146 at https://yyhh.org A conversation about the job talks of new Ph.D. graduates in computer science https://yyhh.org/blog/2011/03/conversation-about-job-talks-new-ph-d-graduates-computer-science <span>A conversation about the job talks of new Ph.D. graduates in computer science</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Mon, 03/07/2011 - 20:40</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>Yunyao and I work in a research center of a major technology company. At this time of a year, we attend job talks every week. These talks are technical presentations given by candidates for our research or development positions, as part of their two day job interviews here. Not surprisingly, the majority of the talks are given by newly graduated computer science PhDs who have published a lot of technical papers in premier computer science conferences. After a while, we kind of see some common deficiencies of these new graduates. Below is an instant messaging conversation we had right after attending a talk, which I hope would be helpful for some people.</p> <p>YY: How do you like the talk?</p> <p>HH: good slides</p> <p>YY: yes, very well made</p> <p>HH: lack of big picture in question handling</p> <p>YY: but he seems to have some problem explaining the details (to outsider)</p> <p>HH: I think he lacks big picture. Those questions could normally be answered by a few simple sentences</p> <p>YY: yeah</p> <p>HH: but he tried to explain the details, which further confused people. All the questions were about the big pictures, but he couldn't even understand what people were asking</p> <p>YY: that's typical when the work is all about formulas, because he puts slides in such a way to help people understand, but it is not clear what the exact output his program would generate</p> <p>HH: right</p> <p>YY: it would be better that he first goes through actual input/output, and then explain the meaning of the output</p> <p>HH: yeah, I am afraid they have not thought about that</p> <p>YY: we are not interested in blackbox. For example, it is still unclear to me how he ... (omitted)</p> <p>(a few exchanges on technical details are omitted)...</p> <p>YY: I didn't ask too many questions, because I didn't want to make the situation worse for him</p> <p>HH: right, I think he should have stepped back from the stories of his papers. Do not use the same ones in the job talk, instead, create a coherent new story for the job talk. It is the same problem with B (another candidate who gave talk here before).</p> <p>YY: yes, and don't refer back to the paper. I am not going to read it.</p> <p>HH: right, the talk should be self contained and coherent. The stories of the papers are normally not coherently fit to one another.</p> <p>YY: No. Anyway, I am under-impressed.</p> <p>HH: he just tried to repeat the stories of his papers, which are tenuous at best.</p> <p>YY: yeah, I think the fact that his slides use simplified examples made things worse because it confuses people</p> <p>HH: right. Anyway, I think it is a common problem with new graduates. They didn't seem to think too much about the problems they were solving. Everything is paper driven, and they just can't tell a story straight.</p> <p>YY: exactly. This is because most people are not driven by problems, but by writing papers.</p> <p>HH: right. They have a hunch, an idea, and they start writing a paper about it.</p> <p>YY: (two smiles)</p> <p>HH: I think this conference driven publishing culture in computer science contributes to this problem</p> <p>YY: I think so</p> <p>HH: well, these are the things beyond individual's control, so we can't really blame the student. If they are lucky, they get good adviser or mentors, then it is less of a problem...</p> <p>YY: yeah, the student start from scratch, so it's really up to the adviser</p> <p>HH: well then students often look up the publications of faculty members. If one faculty member publishes a lot, students will swarm to him instead of another one who publishes less (but maybe with higher quality). So it is a self perpetuating problem. Anyway, there's nothing we (in industry) can do about it.</p> <p>YY: yeah.</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=113&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="ZJaU31Kjhx3pevn-0RwrxJQO_K6VP_-XbW2-1v-T6ac"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Mon, 07 Mar 2011 20:40:30 +0000 Huahai 113 at https://yyhh.org 读《概念空间》 - 0 https://yyhh.org/blog/2011/02/%E8%AF%BB%E3%80%8A%E6%A6%82%E5%BF%B5%E7%A9%BA%E9%97%B4%E3%80%8B-%EF%BC%8D-0 <span>读《概念空间》 - 0</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Thu, 02/03/2011 - 23:28</span> <div class="field field--name-field-notebook field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/notebook/psychology" id="taxonomy-term-29" class="taxonomy-term vocabulary-notebook"> <a href="/notebook/psychology"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Psychology</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>Peter Gardenfors, Conceptual Space: The Geometry of Thought, MIT Press, 2004</p> <p>我先写个总的印象,再逐章总结一下,这书共八章。</p> <p>这本书的基本思想其实并不新,这个基本思想就是用几何的观点来看认知。R.N. Shepard, J.Feldman等等很多认知心理学家的文章里面隐含就有类似想法,当然都没有系统阐述这个观点。我个人在读这本书之前其实早就已经认同了这个几何观点,并把有些想法用在了自己的工作中。所以当时买了这本书但一直没有认真读,觉得可能没有太多新东西。最近读了一遍,觉得还是有点料的,现在在看第二遍,随便作个总结和科普。</p> <p>作者不是正统认知心理学出身,而是学哲学搞符号逻辑出身的,早年以搞belief revision成名。不知怎么的,在九十年代初突然就觉得符号逻辑的路途不通,转成了几何的路子。这本书用很大篇幅比较认知理论的三条道路:符号,几何和神经网络。他认为这三条道路并不相互排斥,而是从上到下的三个不同的层次。</p> <p>这种层次论似乎对应于Marr的三个层次:计算,算法和实现。但好像又不太一样。作者没有对比。我个人理解作者主要是从科学哲学的角度来说的:科学理论是人的理论,必须是人能够理解和把握的。所以对高层的认知现象用低层的理论来解释不是不正确,而是其结果是人所不能把握的,算不上真的解释。后来我又想了一下,觉得他说的三条道路,其实都是Marr的计算层次的东西,是对计算的三种不同表征。</p> <p>作者认为对于很多认知现象,比如知觉,概念,语义和归纳等等,基于几何的理论是最合适的理论。这儿说的几何,当然不是中学学的作为其特例的平面和立体几何,而是是指广义的矢量空间。作者对“性质”,“维度”,“概念”,“类别”这些基本概念都有几何的定义。然后用来解释知觉,概念,语义和归纳中的各种现象,还和他们已有的理论作了对比。总的来说,很有说服力。当然了,我已经事先被说服了,还是要个人自己判断。</p> <p>这书最后讲了一下如何在计算机上实现这种几何模型的问题,这儿就比较缺乏细节。当然了,这是很难的问题,需要作很多工作。不过有进展的话用途会很广泛,是个振奋人心的新的领域。另外就是对具体的现象提出具体的模型来实证,也需要作很多工作。</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=111&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="PwYVvdpvTT788eUlLgJsr9EQ2uA4NDNShoDPlcuipO8"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Thu, 03 Feb 2011 23:28:34 +0000 Huahai 111 at https://yyhh.org 中国的技术引爆文艺复兴? https://yyhh.org/blog/2011/02/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%9A%84%E6%8A%80%E6%9C%AF%E5%BC%95%E7%88%86%E6%96%87%E8%89%BA%E5%A4%8D%E5%85%B4%EF%BC%9F <span>中国的技术引爆文艺复兴?</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Wed, 02/02/2011 - 06:33</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/technology" id="taxonomy-term-22" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/technology"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Technology</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> <div class="field__item"><div about="/opinion/china" id="taxonomy-term-27" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/china"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">China</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>《1434》是一个英国退役的潜艇舰长Gavin Menzies写的书,是他的《1421》的后续。《1421》主要是说是中国<br /> 人,具体的说,就是郑和舰队的一支,发现了美洲。自然,有很多人质疑。其中一个观点就是如果中国人发现了美洲,咋没到更近的欧洲?《1434》就主要讲郑和的舰队的一支,在最后一次出航的时候的确到了意大利,并且带去了技术引爆了文艺复兴。 这本书也花很大篇幅介绍了中国舰队使用的星相航行技术的细节,弥补了上一本书的一些缺陷。</p> <p>这本书的前两页我翻译了一下:</p> <p>-------------------------<br /> 我(Gaviin Menzies)在写《1421》的时候,有一件事让我百思不得其解,这就是为什么很多职业历史学家如此缺乏好奇心。毕竟,哥伦布被认为是在1492年发现了美洲,但在他出航的18年前,他就已经有了一份美洲地图,并在他后来的航行日志中承认了。事实上,在他第一次出发前,哥伦布与西班牙国王和王后就签了合同,聘他为美洲总督。在1492与他同行的一个船的船长,Martin Alonso Pinzon,也在教皇的藏书室里见过一份美洲地图。你如何可以发现一个你已经有了地图的地方?</p> <p>同样的问题可以问麦哲伦,连接大西洋和太平洋的海峡被以他这个伟大的葡萄牙探险家来命名。当他在1520年到达那个海峡的时候,他已经断粮了,他的船员们在吃老鼠活命,更糟的是,他们都认为他迷航了。Esteban Gomez领导了哗变,控制了San Antonio号,打算把部分探险队带回西班牙。麦哲仑坚持他没有迷航,这才镇压了哗变。一个船员写道:“我们都觉得这是个死胡同,但船长知道他需要穿过一个隐蔽得很好的海峡,因为他在存于葡萄牙国王的宝藏里的一张海图里见过,这图是Marin of Bohemia制作的,是个很有信誉的人。“</p> <p>为何这个在麦哲仑出发前就在海图上见过的海峡被以他命名? 这不可理喻。如果这个海峡或者是太平洋的海图并不存在,或者像有些人说的麦哲仑在虚张声势的话,那这个悖论也许很好解释。但这些图的确是存在的。Marin Waldseemuller在1507年发表了他的美洲和太平洋地图,比麦哲仑启航早12年。在他启航前四年,在1515,JohnnesSchoner发表了一张地图,上面就有被认为是麦哲仑发现的海峡。</p> <p>如果我们考虑这两个制图员,Waldseemuller和Schoner,事情就更奇怪了。这两人是比麦哲仑更早横跨太平洋的勇敢的航海家么?我们是不是应该给海峡以Schoner命名?不需要。Schoner从来就没到过海上。他在Erfurt大学没考好,没拿学位就走人了,在1515年成了个牧师学徒,但也没搞好,被发配到一个小村落主持早祷告。那么,一个没<br /> 有航海传统的德国乡下的一个年轻人怎么会在麦哲仑发现太平洋以前制作出它的地图来呢?</p> <p>和Schoner一样,Waldseemuller也没见过大海。在1475年出生于Freiberg附近的Wlfenweiler,此人在法国东部的Sant-Die当教士度过一生,那个地区以出李子闻名,没有任何航海传统。他也是没在大学拿到学位的。他的美洲地图显示了墨西哥的Sierra Madre和北美的Siera Nevada,这是在麦哲仑到达太平洋或者Balboa到达太平洋海岸之前。</p> <p>这两个制图者并不是唯一的对没见过的土地有很深认识的欧洲人。在1419,在欧洲大航海开始以前,Albertin di Virga发表了一个东半球的地图,其中显示了澳洲北部。要在350年之后,库克船长才会“发现”那片大陆。类似的,在第一批葡萄牙人,Cabral和Dia,启航去找巴西的时候,巴西就已经出现在葡萄牙的地图上。在欧洲人到南极洲的400多年前,South Shetlan岛就已经出现在Piri Reis地图上了。</p> <p>伟大的欧洲的探险家们是些勇敢和坚定的人,但他们没发现任何东西。麦哲仑不是第一个环游地球的人,哥仑布也不是第一个发现美洲的人。那么,我们就要问了,为何历史学家还要坚持散布这样的幻想?为何讲述欧探险家发现的The Times Atlas of World Exploration,还在学校里教授?为什么要坚持误导小朋友们?</p> <p>---------------------</p> <p>地图是引子,这本书主要是讲技术。比如说达芬奇的所谓”发明“几乎都是中国的书上已有的,还有日历,观天象,航海的方法等等,欧洲在15世纪突然就都用上了和中国一样的技术。从科学技术发展积累的角度来说, 我个人觉得“山寨中国说”比较靠谱,另外就是根据有关人员的作案动机和心理,和事件本身以及后来发生的事都很一致。</p> <p>在15世纪,中国人一次性(也可以是很少的几次)海量并且直接地传播技术到意大利,这一件事如果是真的,中国人这么干的动机是什么? 这个对于熟悉中国历史的人来说,很好解释。在1434的书中也明确说了,宣德皇帝要让天下的人都知道中土现在一切恢复正常,一片大好,现在要宣示大德,大家都要来臣服进贡(年号宣德可能就有这个意思),这个信息再远的地方的人都要送到。那人家不知道怎么来这么办?我们管教航海技术啊。为了显示中土的高明,得带高明的技术去啊?不光要带去,还得教会人家,让他们领受现代文明,大德嘛。呵呵。这个对现代人来说比较傻,但当时是make perfect sense的。后来自己家出了问题,这种面子光没实利的事自然就不作了。</p> <p>当时欧洲人也不是傻子,和穆斯林打的过程中也领教了一些现代文明的厉害。而且穆斯林自然要对欧洲人搞技术封锁。好了,现在天上掉馅饼,高等文明(马可波罗已经事先给高等文明作了广告了)直接派人来教了,可不得派最聪敏的人去可劲学么。更奇了,高等文明来了一次就再也不来了,这几个得了真传的人可不得说这都是偶们自己琢磨出<br /> 来的么?就是他们自己脸皮薄不肯自己take credit,也会“被take”的,这样大家都顺便沾光啊。这很符合西方文化的自大心态。这同时解释了即使是真相出来,西方人也打死不承认的现象。</p> <p>解释这个15世纪意大利技术井喷现象,也就这个“山寨中国说”比较考谱。其他的“天才说”及其搞笑版本也就是”穿越说”显然是不靠谱的。“希腊说”解释不了井喷现象,因为在黑暗的中世纪,教士们一直就在研究希腊书,研究了上千年了,并不是突然发现了很多希腊书。如果说是研究着突然开悟了,其实这又回到了“天才說”,而且这些“天才们”都不是研究希腊书的,反而是些工匠技术人员,要派人去学高等技术,不派这些人派谁呢?</p> <p>达芬奇是个很好的描图员,他作的插图比原图更好,更精细。但插图毕竟是插图,credit还是要给想出idea的人的。达芬奇其实已经是第n手的copy了,n&gt;=3。作者顺藤摸瓜, 发现copy的一个可能的具体路线是:<br /> 《农书》,《武经总要》--&gt; Taccola --&gt; di Giorgio --&gt; Da Vinci. 这三个意大利工匠都没有给自己的source应有的credit,大概当时没有citation的概念吧。有的东西,比如一种泵,他们自己还没有整明白到底是怎么work的,按他们画的不可能work。 这个比较搞。</p> <p>知识产权法律的出现,也和"山寨说"是一致的。原来欧洲是没有知识产权的法律的。在大量抄袭中国的技术投入生产获利后,很快就产生了这个法律。为什么?从心理的角度很容易理解,因为他们发现了抄袭技术是多么容易,利润是多么的巨大,很怕别人也照此办理,所以当时意大利的统治者们就搞出了历史上最早的一部专利法律,时间是在1474年。</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=110&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="sDiGecPirEGB65FejgytCl8GgCxJ2xop9mRCygyoXXM"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Wed, 02 Feb 2011 06:33:10 +0000 Huahai 110 at https://yyhh.org 心理学能成为一门关于思维的科学么? https://yyhh.org/blog/2010/07/%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6%E8%83%BD%E6%88%90%E4%B8%BA%E4%B8%80%E9%97%A8%E5%85%B3%E4%BA%8E%E6%80%9D%E7%BB%B4%E7%9A%84%E7%A7%91%E5%AD%A6%E4%B9%88%EF%BC%9F <span>心理学能成为一门关于思维的科学么?</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Thu, 07/29/2010 - 20:48</span> <div class="field field--name-field-notebook field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/notebook/psychology" id="taxonomy-term-29" class="taxonomy-term vocabulary-notebook"> <a href="/notebook/psychology"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Psychology</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>心理学能成为一门关于思维的科学么?</p> <p>斯金纳</p> <p>就像过去的哲学家一样,过去很多心理学家试图通过观察自己的内心来寻求对行为的解释。通过内省,他们能观察自己的感情和心理过程。不过,内省的方法一直都不太让人满意。哲学家们承认这种方法的缺陷,但还是坚持认为这是自我认识的唯一方法。心理学家曾经尝试着去完善这种方法,使用受过训练的内省者和那些被威廉.詹姆斯很看不上的铜质仪器­。现在再也没人使用内省的方法了。认知心理学家号称可以认识到(心理)表征,甚至可能认为心理表征是唯一能够被认识到的东西,但他们并不号称他们能观察到自己处理心理表征的过程。心理分析师面对同样的问题:无意识的心理过程是不能被直接观察到的。和心理分析师一样,认知心理学家也转向用理论来解决问题。但是理论需要被验证,于是很多人转向了脑科学,在那儿,(心理)过程号称是可以被观测到而不仅仅是被内省到的。如果思维是 “大脑干的事”,而大脑又可以像其他器官一样被研究,那么最后,脑科学就应该能告诉我们以下过程到底是咋回事:建立一个对现实的心理表征,在记忆中存储心理表征,把目的转化成动作,感觉到快乐和悲伤,得出一个逻辑结论,等等。</p> <p>但是,就如同思维或自我被认为能产生行为那样,大脑也是能够自发产生行为的么?大脑是身体的一部分,大脑干的事是身体干的事的一部分,也是需要被解释的东西的一部分。身体及其大脑是从哪里来的?为什么它们每时每刻都在发生细微的变化?对这些问题,我们不可能在身体及大脑本身上找到答案,无论是用内省的办法也好,还是用生理学的仪器和方法也好。</p> <p>有机体的行为,作为一个整体,是三种变化和选择的结果。第一种,自然选择,导致了物种的进化,也造就了物种的行为。每一种变化和选择都有一定的缺陷,有一种缺陷对于自然选择特别关键:它让物种只对类似于过去的那种将来有所准备。物种的行为只有在和物种进化经历过的世界非常相似的一个世界中才能成功和有效。<br /> 第二种变化和选择,操作条件反射,弥补了自然选择的缺陷:那些不足以稳定到能对自然选择产生作用的环境特征对个体行为的变化也进行选择。某些后果强化某一些行为,使其变得更可能发生。这些后果当然起先是从自然选择中取得这种强化行为的功能的。</p> <p>有一种变化和选择的缺陷对于操作条件反射很关键:选择只能等待行为变化的发生之后才能起作用。这个过程会很慢。对自然选择来说这不是问题,因为进化可以长达上百万年,但是操作行为的所有功能都必须在个体一生当中完成。操作条件反射还必须解决“第一次的问题”:为什么反应能在强化之前发生,又是怎样发生的?</p> <p>个体充分利用他人已经习得的行为的过程部分地解决了这个问题。模仿就是一个例子。模仿往往能让模仿者接触到那些能强化被模仿行为的后果。模仿者的行为就这样事先被准备好了,其第一次往往就发生在最可能被强化的时候。<br /> 在这儿人类似乎是走出了独特的一步。别的物种也模仿,但只是模仿作为自然选择产物的行为。模仿本身的后果,也就是被模仿的行为,还太遥远而不足以直接用来强化操作行为。只有在人类中,模仿者的行为强化模式本身。</p> <p>当人类的发声肌肉组织被操作条件反射所控制,强化后果能够建立和维持特定的发声行为之后,人类就经历了另一种独特的进化过程。不光可以通过榜样,人们也可以通过告诉别人应该干啥来影响他人的行为。(也许在更晚期的时候,临时性的强化后果出现了,让行为准备可以被维持一段时间直到相应的情景出现,这种临时性强化就是教育)。<br /> 经验和忠告可以被多次使用,于是就常常被从一个人传到另一个人,从上一代传到下一代。成语俗语就是这样的例子,它们描述一些很普遍的强化情景--省下的一分钱(及其很多别的东西),就是得到的一分钱(及其很多别的东西)。规则其实就是在人群中传播的俗语,不过其往往具有更强的强化后果而已。政府的法律和宗教的戒律描述这些机构所维护的(往往是负面的)强化情景。这些具有警告的效果:守法才能避免被惩罚。物理和化学的规律(“有效活动的规则”)描述物理环境所支持的强化情景。</p> <p>模式,成语,和教化是社会环境的功能,统称文化。不同文化从不同的变化和选择的情景中产生,不同程度地帮助这个文化的成员解决他们的问题。解决了问题的成员更有可能生存下来,导致这种文化的生存延续。换句话说,文化也在进化。这就是第三种变化和选择。(能建立和维护操作行为的文化是人类的专有。动物社会有很多相似之处,但那只是生存情境的直接后果而已)。文化的进化不是一个生物过程,但作为一种变化和选择,也具有同样的缺陷。文化让一个群体只对与进化出这种文化的世界相似的一个世界有所准备。这一事实是当前我们对保持一个适宜人类居住的地球而忧心仲仲的根源。</p> <p>变化和选择具有第三个缺陷:变化是随机的,选择的条件是偶然的。进化出来的并不是单一的逐渐变化的物种,而是数百万种相互竞争的不同物种。操作条件反射的成果也不是单一自洽的一组功能,而是成千上万种更小的功能组合,其相互间的冲突需要被解决。社会环境的进化也没有产生一个单一的文化,而是很多经常相互冲突的文化。</p> <p>虽然对发声肌肉组织的操作控制是人类所独有的,但这一事实很少被人引用。更经常被引用的是存在或者不存在“意识”或者“有意识的智能”的争论。思维/大脑的地位对于比较不同的物种来说一直就是一个问题。在他的关于有机体的机械模型中,笛卡尔把“人”排除在外了。华莱士,不像达尔文,认为进化并不能解释人的思维。一些脑科学家也表达了类似的怀疑。进化理论家认为“有意识的智能”是一个进化出来的特征,但他们从来也没有能够展示出一种非物理的变化,它能够被生存的情境所选择。(这种观点无非是把这个让人讨厌的形而下与形而上的区分搁置在一边而已)。据说我们也许永远也不会知道意识是如何进化出来的,因为没有什么能够被古生物学家找到的痕迹遗留下来了。但是,对发声肌肉组织的操作控制,和由此产生的教导和教育的行为的确是被保留下来了。也许这些能够解释内省和内省所“看见”的东西。</p> <p>“spect"这个词根意味着视觉。我们说我们看和看见了我们内部发生的事情,但从来也没有人发现过人身体内部的眼睛。用“观察”,“注意”或者“记录”这样的词,我们可以避免提到具体的器官。这儿很重要的是,这几个词,都包含有“说”和“看”两个意思。这很大程度上取决于怎么定义用某种器官来感知世界的某一部分。输入-输出理论,比如刺激-反应理论或者信息加工模型,把感知和行动加以严格区分。而行为的实验分析给予刺激一个完全不同的地位。当一个刺激在强化发生时存在,操作反应就更有可能在这个刺激出现时发生。感知既是变化和选择的产物,也是行动的产物。感知是行动的一部分。动物对其物种生存起关键作用的环境特征反应迅速,比如对光,声音,食物或者性交机会的气味,危险的威胁,包括来自不熟悉事物的危险,等等。自然选择对此的解释也是基于类似于上面的理由。动物可能是“接受” 到了所有的对它们的刺激,但很可能只对那些在选择情境中起作用的刺激有反应。(我们不可能知道不会说话的动物是否看见了那些对选择不起作用的刺激,因为我们的研究手段正是调控包含这些刺激的情景)。我们自己可能看见一些我们从来没有采取过实际行动的东西(比如我们看见我们够不着的东西),但这可能仅仅是因为我们说话时提到过它们。看见一些东西而不采取行动就叫意识到这些东西。(aware的词根来源于wary;我们对在负面的选择情景中出现过的东西有担心)。"conscious"这个词用得比"aware"更多,它的意思是共同知道(拉丁文作con-science)或者“与他人一起知道”--暗指对于意识来说,语言情景的必要性。</p> <p>当我们看见的东西是在我们身体内部的时候,也就是在讨论我们称作内省的这种看的时候,上面说的这些非常重要。但我们到底看见什么了呢?心理学家对精神生活的形而上的性质是很不安的,往往会说我们通过内省所见的必定是大脑,但那是不太可能的。我们并不具备通向大脑重要部分的感知神经;外科医生可以不用麻醉大脑来对其作手术。在语言行为出现以前,也没有什么选择情境来促进这种脑内感知神经的进化,而语言行为是在物种进化很晚才出现的。更可能的情况是,我们内省所见的是我们行为的早期阶段,是在行为对环境发生作用之前发生的那些阶段。</p> <p>看见就是这样的一个阶段;在我们作出其他反应之前,我们会看见东西,当我们没在干其他事情的时候,我们看见自己看见这些东西。这儿所需要的选择情境来自于那些会问我们是不是看见了那些东西的人。行动刚开始的时候又是另一个早期阶段。这儿并没有一个需要对内感知神经的问题,因为我们应该能用完成行动所需的神经来看见更早期的阶段。(也有可能我们有时根本就不是在向内看,而是在对外部情况作反应,就好像“我要作...”的意思是“在这种情况下,我一般作...“。</p> <p>一般认为古希腊人发现了思维的存在,但更有可能是他们最先长篇大论地谈论他们自己在自己里面所看到的,然后就形成了内省所需的外部条件。柏拉图学园里的那些“伟大的交谈”可能就造就了必要的条件来让越来越多的行为的早期阶段被看见。那肯定是一个让人困惑的世界。我们能看见我们所处的外部的世界,但我们也能感觉到,听到,尝到和闻到它。而对于内部的世界,我们除了能“看”,什么也干不了。也难怪古希腊人把它叫做“形而上”了。</p> <p>不幸的是,古希腊人在内部所看见的正好处在合适的时间和地点来被误解为是他们后来所做的事情的起因,然后当然就很容易认为他们发现了一个具有主观能动性的自我或者思维了。如果他们看见的不过是他们所做之事的一个早期部分,这些早期部分就不成其为剩下部分的原因,就像打高尔夫球时向后挥动的那部分动作不是击打球的那部分动作的原因一样。早期部分影响后期部分,但变化和选择的结果是作为一个总体的行为。</p> <p>这种对内省的分析和对内省出来的“意识”的分析当然需要仔细的斟酌,但我们要尽量保留它们,因为这种分析不需要某种特殊的知识,也不假设有某种特殊的东西需要被了解。它还是处在物理和化学的世界当中,在变化和选择的科学范畴之内,避免了任何在变化和选择中有空当的说法。</p> <p>有两门成型的科学与研究人类行为有关,二者都有各自相应的学科内容。一门就是生理学,是关于身体及大脑的组织,细胞,电和化学变化的学科。另一门是由三种科学组成的一个群体,是关于在每时每刻都决定着身体及大脑的存在条件的变化和选择的学科:物种行为的自然选择(动物行为学),个体行为的操作条件反射(行为分析学),准备和扩展操作行为的社会环境的进化(人类学的一部分)。这些学科可以这样被联系起来:生理学研究变化和选择的产物,而其他三门研究变化和选择的过程。物理和化学的规律决定身体工作的方式;而身体干什么样的工作是由变化和选择的情景决定的。生理学告诉我们身体是怎样工作的,而变化和选择的科学告诉我们身体为什么这样工作。</p> <p>这两门科学遵从完全不同的因果律。身体及大脑遵从物理和化学的规律,没有自由,也不作抉择。没有什么别的科学比它更支持“人是机器”的设想了(这儿指一个生物化学的机器)。有些脑科学家认为大脑应该具有某些允许自由抉择,创造力,和类似东西的结构特征。但如果他们这样说的话,他们其实在论述大脑所干的事情,而不是论证大脑的结构。也有人说变化和选择在大脑内部也有可能发生。但是,大脑和其他身体器官一样,是在经历着变化,但选择的情景却是来自于环境的。</p> <p>我们对作为生物化学机器的身体及大脑知道得越多,它们对我们理解行为来说就越没有意思。如果自由是存在的话,那我们只可能在变化的随机性中找到它。如果新的行为方式被创造出来了,它们必然是被选择所创造的。变化和选择的缺陷是很多非常有趣的问题的根源。比如我们必须适应新环境,解决冲突,迅速找出解决问题的方法,等等。一个机械的生物化学机器是干不了任何的这类事情的。</p> <p>人类行为的计算机模拟其实就是设计出电子的机器来,让它们像作为生物化学机器的身体那样来运行。我们知道计算机是如何设计和制造的,所以我们不询问它们是怎么来的。基于同上面一样的原因,模拟对行为分析来说没有什么特别的用处。生活中有趣的事情是来源于变化和选择的独特之处和机器的产生过程。</p> <p>行为分析是三门变化和选择的科学中唯一的主要在实验室中进行研究的学科。动物行为学在田野中观察行为,在早期遗留下来的证据中重建进化的过程。它需要有实验室学科的支持,比如遗传学,但是还没有人能够在实验室条件下创造出一种具有一组天生行为的新的物种。文化的进化也主要是对历史的推论。这儿关键是速度的问题;只有操作条件反射才进行得足够快,能够自始至终的被观测。也是基于这个原因,行为分析是三门学科中唯一的对日常生活有实用价值的科学。</p> <p>所以就很难理解为什么操作条件反射还没有吸引到更多的注意。变化和选择对个体行为的作用经常被简单地忽略了。比如说,社会生物学,直接从社会跳到了生物,越过了起连接作用的个体。很多研究过行为的心理学家也忽视了变化和选择。桑代克的效果律算是接近了,但他的实验把变化算作实验尝试,而后果仅仅算作误差。华生,拉希里和霍尔把行为诉诸于习惯形成和刺激与反应。托尔曼的意图,就像目的指向性和主观期望效用的概念一样,把过去后果的复制品投射到将来,用来作为可能拉动行为的吸引力。</p> <p>行为分析是三门学科中最年轻的(自然选择理论和文化的进化学说可以追溯到19世纪中叶,而行为分析只到20世纪三十年代末),但学科的不成熟本身还不能解释为什么它常常被忽略。一个更好的解释是,这个领域已经太长时间被另一个理论所占领了,这就是那个非常神秘莫测的关于一个内在的有能动性的思维或者自我的理论。</p> <p>在时常生活中,我们并不使用脑科学和行为分析的语言。我们看不到大脑,我们也不了解多少造成某个行为的变化和选择的历史。相反,我们使用一种早就存在的语言,远远早于哲学家和任何种类的科学家出现以前。这种语言应该被叫做母语(vernacular)。这个词的意思,根据其词根的古罗马含义,就是家庭用语,日常用语。我们都使用它。它是报纸,杂志,书籍,电台,电视台的语言。当谈论个体行为的时候,它也是行为科学家的语言--心理学家,社会学家,人类学家,政治学家和经济学家。威廉.詹姆斯是用母语写成他的《心理学原理》的。行为主义者在日常生活中也使用它(年轻的行为主义者应该学会不必对此感到难堪)。</p> <p>母语提到很多感情和思维的状态。比如在英语中,我们说我们干我们“觉得”想要干的,或者说我们“需要”干什么来“满足”我们的愿望。我们说我们“觉得饿” 并且“想着”找点什么来吃。很容易假设这些词都指向一个具有主动性的思维。但是,就像我们上面所述,有用的词汇应该指向曾经的选择情景或者行动的早期阶段。从“我饿了”,我们可以推论这个人有一阵子没吃了,并且如果有食物的话,可能他会吃。从“我想着弄点东西来吃”,我们可以推论某种能带来食物的行为的概率。</p> <p>通过使用母语,及其对个体历史和行动概率的指代,心理学逐渐成为了一门有效的,重要的并且被尊重的职业。但是,借助于一个有主动性的思维的概念和把母语转换成科学语言的企图是一个错误。华生和别的早期行为主义者以为错误在于使用了内省的方法。感情和心理过程能被看到多少呢?早在逻辑实证主义出现之前,他们就已经在主张,科学中不允许有只能被一个人看见的事件的存在。但是,问题并不在于内省的方法。问题在于那个好像内省能够访问到的具有能动性的自我或思维。</p> <p>在与他人面对面的接触中,人们不可避免地会指称一个具有能动性的自我。有“你”,那么就有“我”。我看见“你”干的事,听见“你”说的话。你看见“我”干的事和听见“我”说的话。我们看不见决定这些现象的选择的历史,所以就推论出一个内在的源头来。但是,母语在心理学实践中的成功使用并不能支持它在科学中的使用。在科学的分析中,变化和选择的历史起着发起者的作用。在行为的科学分析中,没有思维和自我的位置。</p> <p>这样的话,那么我们应该怎样看待过去一百年来心理学家试图建立一门思维科学的努力呢?如何看待那些对智力的精彩分析,那些对主观期望效用概念的用处的主张,或者那些用来描述心理空间的公式?难道这些都是寻求不存在的东西的努力的一部分么?看来我们必须这样认为。但是,并不是一切都白费了。智力,虽不能被内省,明显是对在智力测验中反映出来的行为的推论。对不同的智力测验的分析就是对不同行为的分析。期望,另一种“看",不可能意味着看见未来,必然是过去强化情景的产物。价值意味着有用或者使用,干某件事的方式和方法导致某种后果。当它影响到对强化情景的控制的时候,心理空间是真实的空间;这儿的问题是当一个反应被强化的时候,一个当前刺激被普遍化的程度,它会决定一个相似的非当前刺激也起能作用的程度。简单地说,心理学家在无意间一直就在研究强化的情景,正是这些情景导致了那些被错误地归因为一个内在的发起者的行为。</p> <p>但是,如何看待那些优秀的哲学家们,他们在几百年来一直遵循古希腊先哲的教导,试图通过内省来认识自我?他们也有和上面类似的理由么?还是他们仅仅是在追求无益的崇拜的欲望?如果我们这样说的话,会显得有点傲慢,如果不是已经了有很好的先例的话:在更长期以来,同样优秀的男人和女人们,用了更大的决心,来崇拜另一个创造者,这个创造者的拼写要用大写的“C”,他们所号称的成就,也同样被科学所质疑了。当然了,是达尔文起了最大的作用。行为的起源和物种的起源也是一样。在150年之后,进化论还没有被广泛地理解。创造者的卫士们还在强力地反对它。其后果,就是在很多美国的学校里,生物学不能被正确地教授。神创论被提出来取代进化论。变化和选择在个体行为中的作用受到了同样的反对。认知科学就是心理学的神创论,因为它为维护思维和自我的地位而奋斗。<br /> 心理学的历史是很有意思的。它在100年前开始,向内寻求对思维的理解。华生在他1913年的行为主义者宣言中攻击了内省方法,因为这个和其他一些原因,内省方法事实上被放弃了。行为主义者转向研究行为本身,非行为主义者转向研究各种人的行为:老师,学生,治疗师,客户,成长中的小孩,群体中的人,等等。</p> <p>认知心理学家想要维护当前的现状。他们宣称,行为主义已经死了。他们不可能是指心理学家不再研究各种各样的行为了:实验室动物的,老师的,学生的,治疗师的,客户的,等等。他们希望死掉的,是用后果来选择的这种对行为的解释。思维,如果实在不行的话,大脑,必须被恢复到它应得的位置。</p> <p>由于与母语很相似,认知心理学很容易懂,所谓的认知的革命一度很成功。这也许加速了行为分析家与心理学权威机构的分离,他们建立了自己的学会,组织自己的会议,出版自己的期刊。他们被指控为建立他们自己的贫民窟,但他们不过仅仅是接受这样一个事实而已:从对一个具有创造性的思维的研究中,他们得不到什么东西。</p> <p>于是认知心理学就成了一个职业的科学上的伴侣,被作为教育,临床,发展,社会和很多其他心理学领域的科学支柱。但它没有帮这些领域太多忙。一个精致版本的母语并不比通俗的版本更有用多少,特别是当理论开始取代内省的位置的时候。其实会更有用得多的是行为分析。它会在两方面有所帮助,一是搞清楚那些母语所指代的强化的情境,二是让设计更好的环境成为可能--那些能解决现存问题的个体环境和大环境或者说文化,让它们的问题可以少一些。对变化和行为的更好的理解意味着一个更成功的职业,但行为分析是不是还叫心理学就是一个留待将来决定的事情了。</p> <p>译自B.F. Skinner, Can Psychology Be a Science of Mind? American Psychologist, November 1990 Vol. 45, No. 11, 1206-1210。 Huahai译。</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=108&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="QIBVPIsMGR7Kx76gahhMMEt8bvqE8EocQeCfqjhowMc"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Thu, 29 Jul 2010 19:48:07 +0000 Huahai 108 at https://yyhh.org 大草原和越野车:谈谈科学的硬壳(上) https://yyhh.org/blog/2008/04/%E5%A4%A7%E8%8D%89%E5%8E%9F%E5%92%8C%E8%B6%8A%E9%87%8E%E8%BD%A6%EF%BC%9A%E8%B0%88%E8%B0%88%E7%A7%91%E5%AD%A6%E7%9A%84%E7%A1%AC%E5%A3%B3%E4%B8%8A <span>大草原和越野车:谈谈科学的硬壳(上)</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Fri, 04/18/2008 - 04:04</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/science" id="taxonomy-term-23" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/science"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Science</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>到非洲撒哈拉沙漠以南辽阔的大草原(Safari)上旅行可能是很多人的梦想。在电视上大家可能看过这样的镜头:纯净高远的蓝天之下,水草丰美的草甸之上,大群大群的野生动物随意倘佯,与坐在越野车上的游客咫尺相邻,兴奋的游客们有的照相,有的惊呼指点,好不快活。不过,如果知道这些游客在上车前受到的警告,可能有人就不会觉得有这么快活了。我手头的这本旅游杂志是这样转述这些警告的:“不要下车,否则狮子会吃了你!不要把身体伸出车外,否则狮子会吃了你!”可以想见,当人们读到有游客因为下车到灌木从中撒尿而被狮子咬死的新闻的时候,是如何地既感到惋惜,又止不住有一种的哑然失笑的感觉的。当我听到有人哭喊着抱怨说“哲学不应该来指导科学”的时候,就想起了那些下车被狮子咬的游客。</p> <p>如果我们把大草原想象成各种思想争奇斗妍的大舞台,大草原上各种野生动物就是如各色各样的非科学的思想,哲学的,宗教的,学院的,民间的,各不相同,千奇百怪,而科学,就如那驰骋在大草原上的越野车,自由自在,想到哪就到哪,所到之处,野生动物纷纷避让,科学简直就是无往而不胜的啊。科学的胜利难免让乘坐在科学的越野车上的人们产生了自己是不可战胜的幻觉,贸然走到车下,于是就有了人被狮子咬的新闻。</p> <p>人们不应该忘记了,科学的战无不胜的原因,就如越野车一样,在于它本身具有的钢铁硬壳。没有硬壳的保护,车里的并不比车下的厉害和高明。失去硬壳的保护,原本在车上的败于车下的,也没啥奇怪的。负责任的导游,自然会提醒游客,要在硬壳的限制范围内活动。不幸的是,就像有不负责的旅游公司一样,有一些科学门类,连很多导游自己都被胜利冲昏了头脑,动不动就要下车闲逛,更不用说乘客们了。这些学科出来的人,往往就是那些被思想界的捕食者,也就是哲学,咬了来哭喊着抱怨说“哲学不应该来指导科学”的人。对于他们,我们也只能是既感到惋惜,又止不住有一种的哑然失笑的感觉的。</p> <p>很明显,这些人对“哲学不应该来指导科学”犯了理解上的错误。他们以为这个原则是说哲学不准批驳搞科学的人的言论,就像狮子不准袭击车上下来的人一样。不幸的是,这样的理解不是正确的理解,狮子不会因为人有这个理解而不袭击人,哲学也有权利批驳出离了科学硬壳的科学家的言论。正确的理解,是说哲学不应该指导科学的方向,就如狮子不应该指导越野车应该往那里开一样,更不用说让狮子来掌握越野车的方向盘了。“哲学不应该来指导科学”的说法,一方面是让哲学不要来指手画脚,另一个方面,是要让掌握科学方向盘的人要大起胆子,不要因为看见前面有哲学挡道,就不敢把车开过去了。事实上,越野车所到之处,狮子再呲牙咧嘴,最后也是要让道的。科学所要研究的东西,也不会因为哲学说三道四而研究不成功。归根结底,科学的硬壳才是科学无往不胜的保证。</p> <p>前面我们提到,就如越野车在大草原上任意驰骋一样,科学可以到的地方,也就是科学研究的对象,是没有限制,是包罗万象的,不仅仅局限于自然科学。人和人的社会本身的一切现象,也是科学研究的对象,这些科学门类就是社会科学。显然,科学的硬壳不是指科学研究的内容,对象和结果,因为这些都是可变的,而且也没有范围的限制。同样,科学的硬壳也不是指科学家这个头衔,不是指由科学家组成的团体,不是指科学家工作的场所,更不是指支持科学事业的政治团体和机构。有人可以终身以科学为职业,可以是科学家团体的终身成员,可以是被社会,被政治团体和机构终身认可的科学家,但科学的硬壳不接受终生的居住者。相反,科学的越野车颠簸前行,人们随时有掉下车去的危险,甚至掉到了车下都不自知。因为科学的硬壳不是肉眼可见的,而是存在思想中。要想确保在车内活动,就先要在思想上明白科学的硬壳是由什么构成的。</p> <p>简尔言之,科学的硬壳,就是科学的方法。科学的方法一方面保证科学研究结果的坚硬,另一方面也规范和限制科学家的行为。当科学家不是在使用科学方法的的时候,他就走出了科学的硬壳。这篇文章,就想来强调一下,到底什么是科学的方法。顺便给些例子,让大家看看怎样的言行,就算出离了科学方法的硬壳了。由于出壳的方式种类千奇百怪,我这儿例举得并不全面,重点还是描述科学的方法。谈科学方法之前,先谈谈科学。</p> <p>1.科学和科学理论</p> <p>科学是一个人类共同的事业,是人类试图理解自然,包括人和人类社会,的一种追求。人类追求理解自然的方式有多种,比如哲学,宗教和艺术都有自己的方式,但科学发展出了最可靠和最有成效的方式,这就是科学方法。不过不幸的是,科学方法本身,并不能直接给出答案。答案,还是需要人们靠自己的理解力,创造力,想象力和推断力来给出的。这些人们对自然现象给出的答案,如果有被科学的方法所验证的可能,我们就叫它们科学理论。一个科学理论如果被科学的方法所验证,得到很多支持的证据,而又没有反面的证据,一般就会被人们接受成为科学事实。即使这样,这些所谓的事实,有时候被叫作科学真理,并不是哲学意义上的真理,也不是自然存在的本身,它们还是人们对自然的认识而已。所以,它们都是可以被修正和改变的。</p> <p>正因为科学理论总是在被不停的修正改变,对追求永恒真理的,或者比较容易悲观的人来说,科学理论是短命的,让人灰心的。如果一个人一开始认为被验证了的科学理论就是真理,很可能最后会失望,有的人甚至会作恍然大悟状,跳到科学的对立面去。科学理论短命的原因,一方面是因为人总会犯错误,主要的方面,还是因为人对自然的科学探索本来就没有路线图,难免走错路。最后,科学的道路是漫长的,而路只能一步一步走。科学的优势,在于勇于承认错误。面对相反证据,坚持自己信的理论就是对的的人,很容易掉下科学的越野车。相反,要把车坐稳,就要随时验证新的正反两方面的证据。如果一个理论暂时无懈可击,暂时就要接受。同时,接受的,是理论本身,而不是由理论引出的解读。这些解读,其实应该作为提出可验证的新理论假设的契机,而不是作为教条来相信。</p> <p>科学理论是短暂的, 但是,科学的事业是永恒的,被验证的科学理论可能永远会是人类意识所能达到对自然理解的最高境界。科学所到之处,带来的都是对自然的更清楚的认识。即使是"很不成熟"的科学领域的科学理论,也是那个领域的最好的理论。所谓最好,就是刚才我提到的最可靠和最有成效,这是由科学本身追求的目标决定的,这个目标就是预测能力。人对自然不是说理解了就完了,而是要能预测自然。科学理论说到底还是人对自然的描述。而好的描述就等于好的预测能力,因为好的描述都具有普遍性。如果一个描述不能预测东西,就不是好的描述。所谓描述性科学和分析性科学的区分,我认为是人为的,过时的区分,因为二者并没有本质区别。不是说用数学公式来分析的科学才是好的,不用的就是描述性,就不够高级,其实用公式的也是描述性的。就是单纯描述一个现象,也是在和其它有关东西的比较的背景下来描述的,所以这样的描述本身,就有预测能力。事实上,描述的目的就是为了预测。比如说,生物分类学为什么要这么分?是为了预测一些重要的动物习性和植物生长环境等等。一说动物A是个猫科动物,我们就可以预测其习性,它小时候要吃奶,有尖牙利爪,是捕食者,等等。在天文学上,现在为啥又把冥王星驱除出行星的行列了?因为它的行为和别的行星都不同,不符合对行星行为的预测。</p> <p>2.科学方法</p> <p>2.1.前提:理论的可证伪性</p> <p>在验证一个理论以前,科学方法对理论本身有要求。这些要求其实也很合理,不算苛求。首先,理论要明确。对定义不清,语焉不详,不知所云的言论,科学方法是不愿意关心的。只批判别人的理论,而不明确提出自己的意见的言论,科学也是不愿理会的。比如,光是批判质疑进化论的言论,小册子出再多,科学也是不会理睬的。第二,有了自己的意见以后,这个意见还需要能用逻辑和数学来推出某些结论,并让这些结论有被现实证明为错误的可能性。这其实是判断一个理论是否是科学理论的主要标准,亦即"可证伪性"。比如说,回答"人从那里来"的问题,一个理论如果简单说:"是上帝造的",就属于不可证伪的理论。因为,从这个理论不能逻辑地推出任何可以被现实来验证,并且可能与现实不符的结论。不像进化论,可以推出有不断演化的不同年代的动物存在,而这些动物如果存在过,肯定会留下痕迹。这个理论是可以被证伪的,因为如果找不到这些动物的痕迹,进化论可能就是错的。验证结果当然我们都知道,随便去一个自然博物馆就可以看见。</p> <p>判断可证伪性的逻辑当然不必像"要么可证伪,要么不可证伪"这么绝对二分法般的死板,而是有一定不确定性的。一个理论从这个方面推也许推不出什么可验证的结论,换一个方面,也许就行了,有时人们可能暂时还不知道如何从一个理论推出可验证的结论。一个理论从可证伪到不可证伪之间,就有一个连续的度的差异。鉴于现在人们把逻辑看成概率论的特例[1],而概率论能比较好地反映人的不确定性推理,我这儿就用概率论的思想来谈科学方法。一个科学理论是对自然某一个方面的描述,也就是一个模型,让我们用M来表示模型。要用科学方法来验证模型,就需要收集数据,让我们用D来表示数据。模型和数据都是在一些已知信息的背景下产生的,比如一定的实验条件(对实验科学),社会背景(对一些社会科学),和已知的科学事实,等等,让我们用I来表示这些背景信息。科学的探索过程,就可以被看作是对不同模型的搜索过程,目的是发现"最佳"模型M^,来让条件概率p(M^|DI)得到最大化,也就是在给定背景信息I和数据D的条件下,发现最有可能为真的那一个M^。。</p> <p>根据概率论的贝叶斯公式,p(M|DI)=p(M|I)p(D|MI)/p(D|I),其中p(M|DI)是我们想要知道的,叫做后验概率,是在收集到了数据的情况下,这个模型M为真的概率。p(M|I)叫先验概率,就是在没收集数据的情况下,我们根据已知信息作出的对模型M为真可能性的判断。p(D|I)是在已知信息条件下,出现我们收集到的这种数据本身的可能性。p(D|MI)叫似然概率,是在已知信息条件下假定模型为真的情况下,收集到现在这个数据的可能性。给定背景信息和数据,科学家尝试各种各样的模型,直到发现一个M^能够让后验概率最大,就认为M^是对自然最好的描述了。当然,如果问题足够复杂,也许这个M^就并不就是真正的最好的模型,将来也许可以发现更好的。这很正常,其实也体现了科学理论需要被不断改进修正的事实。</p> <p>注意,科学方法是给定D和I,变化M,来发现其中的一个M^,让后验概率p(M^|DI)最大化。但如果反过来,如果给定一个理论M', 无论D和I如何变,p(M'|DI)总是等于一个常数,比如说1,也就是M'永远正确,那这个理论M'就是不可证伪的,不是科学理论。因为M'的后验概率总为常数,科学方法对M'无能为力,无法知道M'是不是对的。宗教的理论,基本上就属于这一类的。有一些科学家提出的理论,比如超弦理论,人们暂时还没找到办法来收集数据验证它,也就是还没有似然概率,这样后验概率就主要决定于先验概率。而先验概率就是人者见人,智者见智了,有说0.7的,有说0.4的,争论不休。可见,如果没有数据,对科学家提出的理论,科学方法也是无能为力的。</p> <p>2.2. 理论为真的先验概率</p> <p>上面提到,先验概率p(M|I)的确定,其实是比较主观的,受几个因素的影响。首先,提出这个模型M的人,可能比较容易高估M的先验概率。毕竟人们一般不会提一个自己都不信的模型来。一旦提出一个模型,一般人都会尽力维护它。有时候,一个学者学术生涯的沉浮和自己的理论的被接受程度都是挂钩的。这样的话,基于利益的冲突,也宁愿相信自己的理论是对的。其他科学家判断这个模型的先验概率的时候,自然就会考虑这个因素。如果一个人或者是一个人群总是提与已有知识不符的理论,这些理论又大都被证明是错的,别人判断这些人提的理论为真的先验概率就会很低了,很多人可能都不会理会这些理论。比如说那些所谓的"民科"提出的理论,大多数科学家是会把它们直接扔进字纸篓的。当然,如果一个科学家很有创造力,总是提奇怪的理论,但有一些被发现是对的,大家还是会注意一下他提的理论的。有一个康乃尔大学的教授经常有惊人之言,比如他说石油不是古生物化石形成的,而是生活在很深很热的地层下的生物圈的产物。这个当然没有多少科学家相信,但他们也没有把这个当笑话来看,主要是这个教授还是提出过一些被验证了的理论的。</p> <p>除了看是谁提的理论之外,理论本身的可信度,也决定了这个理论为真的先验概率。理论的可信度主要是看它和已知科学事实的一致性。如果非常的不一致,可信度就低。对先验概率低的理论,要达到同样水平的后验概率,就需要更高的似然概率,也就是人们常说的:"非凡的论断,需要有非凡的证据"。比如说,大陆漂移的理论假设最早在十六世纪就被提出来了,后来也多次被重新替出来,但是这个理论的不符合人们的日常所见,而且也没有可信的导致大陆移动的力量来源,由于缺乏决定性的证据,一直都不被科学界广泛接受。一直到上个世纪五十年代末,才由于大量的动植物化石证据和冰川沉积物的证据,共同表明几个大陆原来是连在一起的,同时地壳构造物理学的发展也表明大陆板块的移动是可能的,多方面的证据才逐渐让大陆漂移的理论得到大多数地理学家的承认。</p> <p>看到这儿,有人也许会对早期提出大陆漂移说的人感到不平:为什么人们就这么固执,就不肯相信这个理论呢,为什么不视野开阔点呢?过了几百年,不也被承认了?早知道这样,那么多年的时间不就被浪费了么?科学发展不是被延缓了么?等等。用这样的调调来写煽情文章是某些"科学文化人"的拿手好戏。但是,这样的态度不是科学的态度。一个理论,特别是那些与已有知识不符的,即使将来可能被证明是正确的,但在没有找到决定性的证据以前,科学是不会承认的,科学对此也不后悔。毕竟,搞科学不是压注赌博。正是科学的保守性,确保了科学结论的可靠性。对科学来说,没有什么比承认一个还没有证据的理论更糟糕的事情了。因为,如果那样的话,科学就有退化成宗教的危险。</p> <p>最后,当验证一个理论的时候,科学方法总是先假设这个理论中提出来的东西是不存在的,也就是先提出人们常说的零假设,或者叫虚无假设,再收集数据来试图推翻这个虚无假设。这有点象法庭断案里的无罪推断原则,先假定被告是无罪的,再来找罪证,这样比较谨慎,不容易把没罪的人投入监狱。比如说,同样是寻找外星人的研究,SETI就被认为是科学研究,而UFO就不是科学研究。一个重要的原因,就是前者在外星人不存在的假设基础上收集数据,而后者是先假定有外星人,再找各种证据。又如一些想用科学来研究气功的人们,可能就忘掉了这个原则。从贝叶斯推理的角度看,这个原则让我们在检验理论的时候,要对理论的先验概率p(M|I)赋予一个尽量宽,尽量均匀(当然,是在和背景信息I一致的前提下)的的分布。这样,就不是事先就认定某一些理论是更正确的,而是让各种理论都有机会能被数据所验证。</p> <p>(未完待续)</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=92&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="Eitk03HB3XJHUxikSvUJVOcpZmG-3idyVSNW2MMvEVQ"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Fri, 18 Apr 2008 03:04:49 +0000 Huahai 92 at https://yyhh.org