Religion https://yyhh.org/opinion/religion en 一个关于儒家核心价值观的对话 https://yyhh.org/blog/2011/02/%E4%B8%80%E4%B8%AA%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%84%92%E5%AE%B6%E6%A0%B8%E5%BF%83%E4%BB%B7%E5%80%BC%E8%A7%82%E7%9A%84%E5%AF%B9%E8%AF%9D <span>一个关于儒家核心价值观的对话</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Fri, 02/04/2011 - 23:57</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/society" id="taxonomy-term-19" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/society"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Society</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> <div class="field__item"><div about="/opinion/religion" id="taxonomy-term-8" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/religion"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Religion</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> <div class="field__item"><div about="/opinion/china" id="taxonomy-term-27" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/china"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">China</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>下面是一个中文BBS上发生的一个关于中国传统文化和价值观的对话,我简单编辑了一下,贴在这儿,也许对某些人有所助益。</p> <p>[猴娘]  基督教中国化,会不会产生一个类似禅宗一样的新宗教呢?儒学和基督教的融合,存在什么样的困难?<br /> ...</p> <p>[东沟]  ...儒家其实从鸦片战争之后就有所蚕食,五四以后开始被踹,文革时候彻底踹倒。然后改革开放的现代化把其经济基础彻底瓦解,连死灰复燃的机会都没了。一句话:我没有说文革十年毁掉中华文化,我说的是文革十年在中华文化的破房子上踹上最重也是最终的一脚。</p> <p>今天儒家只能当历史瞻仰,不可能当做信仰。你可以对儒家有无限怀念,但你绝对不会三妻四妾,绝对不会趋义弃利,父母死了绝对不会三年守孝,要是女的更绝对不会三从,也绝对不会饿死事小,失节事大等等等等。你可能会“三思而后行”,会“满招损谦受益”,会“学而时习之”,会“己所不欲勿施于人”,但因为这些东西跟普世价值太像了,你不能说信奉他就是信奉儒家。</p> <p>[火柴]  你真逗,因为不能“三妻四妾趋义弃利三年守孝三从饿死事小失节事大”,所以儒家灭了。因为“满招损谦受益,学而时习之,己所不欲勿施于人”跟普世价值太像了,所以不能叫儒家得叫普适价值。感情叫不叫儒家不取决于自己,取决于别人.如果有一天查理提出个“朋友来了我真高兴”的狗皮膏价值来,我们就得把自个的信仰改成狗皮膏了</p> <p>[东沟]  听你启发,我要修正以下,“满招损谦受益,学而时习之,己所不欲勿施于人,朋友来了我真高兴”,这些东西就是生活箴言,算不上信仰。</p> <p>顺便指出一个你的逻辑错误,你的话:“如果有一天查理提出个“朋友来了我真高兴”的狗皮膏价值来,我们就得把自个的信仰改成狗皮膏了”。你要有三个前提才能让这个成为笑话:1. 查理晚于孔子。2. 笑话查理的人是先知道孔子,再知道查理。3. 有证据表明查理是在抄袭孔子的思想。这情形跟我们叫勾股定理,欧洲人叫毕达哥拉斯定理,法国人叫驴桥定理,埃及称为埃及三角形等等,你会取笑他们吗,或者认为他们应该取笑我们?</p> <p>如果你强制要让这个逻辑成立,那孔子说不定会更是被人嘲笑的对象。比如孔子最有价值的一句话:“己所不欲勿施于人”,在世界范围内是叫做“The Silver Rule”,翻译叫做恕道,而且是属于反面式的,比起正面式的“The Golden Rule”还差一截。而这个“The Golden Rule”在世界各国的文化里都有提及,比孔子早几千年的古埃及和古巴比伦就有。那么我们称之为孔孟之道是不是该就跟你说的查理的狗皮膏了一个意思?</p> <p>[海螺子]  “己所不欲勿施于人”这个算是最核心的中国价值观了,被你一句“生活箴言”, “Silver Rule”就扔一边了,当然觉得中国文化完蛋了。</p> <p>你说的Gold Rule是啥?莫非是“己所欲施于人”?这两个价值观的高低优劣,你自己认真比较体会一下再来忧国忧民好不好?体会不清楚上来问,我可以给提示。呵呵。</p> <p>[东沟]  Gold Rule翻译为“己所欲施于人”有点蹩脚,应该是:你想人家怎么对待你,你就怎么对待人家<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/The_Golden_Rule">http://en.wikipedia.org/wiki/The_Golden_Rule</a></p> <p>如果“己所不欲勿施于人”真的是我们的核心价值观的话,那么我就十分欣慰了,什么从文革到现在强拆,包括论坛上的谩骂也都不会有。</p> <p>[海螺子]   “你想人家怎么对待你,你就怎么对待人家”实行起来有很大的问题,我给你一点提示吧:假设两人共处一室,一个人是个壮实的同性恋,另一个是个俊美的直男...</p> <p>体会出来了么?</p> <p>“己所不欲勿施于人”就没有上面的问题。当然,这个原则对人的要求更高,需要人能够想象自己的行为在他人眼里是怎么样的,这对很多人很难做到。所以这是更高的道德标准,是人应该努力去达到的目标。</p> <p>[主任]  中国文化的核心价值观是:“趋利避害;有力者王。”</p> <p>[海螺子]  什么叫核心价值观?就是评判好坏的最终标准。你这句不叫核心价值观。为啥?因为你这句里面已经提到了“利”和“害”,也就是说,好坏是已经被评判好了的。</p> <p>当然了,你这句其实和“己所不欲勿施于人“并不矛盾。具体的关系,我就懒得说了。</p> <p>[主任]  “趋利避害”是前一句,还有后一句啊 </p> <p>[海螺子]  什么前一句后一句的,我再复述一遍:我的意思是任何在定义中就提到利也就是好,害也就是坏的句子,都不是用来定义也就是评判好与坏的标准,也就是说不是核心价值。明白了么?这和数学定义一样的。</p> <p>[主任]  后一句是:有力者王.</p> <p>[海螺子]  “有力者王”不能用来评定好坏,而是一个社会分工的原则。它和“己所不欲勿施于人”的核心价值观不矛盾,因为,如果让一个无力者为王,他是会倒霉的,而且大家也都会跟着倒霉(比如外侮),如果不想让别人倒霉,就应该“有力者王”。</p> <p>看到没有,“有力者王”是可以从“己所不欲勿施于人”里推出来的,所以“己所不欲勿施于人”是更核心的。 </p> <p>[主任]  那很多人实际奉行的核心价值观是什么? </p> <p>[海螺子]  社会的核心价值观是社会评判好坏的标准,个人都有自己的标准,如果某些个人的标准和社会的标准不一致,这些人就被认为是道德败坏的人。</p> <p>所以你知道“强拆”是不好的,是不对的,我相信tg也不敢说“强拆”是好的,是道德的,对不对?</p> <p>[主任]  我理解的核心价值观是驱动人行为的原因,只要实际中人们的行动是被一个原因驱动的,那这原因就是核心价值观.只要强拆了,那强拆就是核心价值观 </p> <p>[海螺子]  那你理解错了。驱动人行为的原因叫做“动机”, motive. 价值观是value,评定好坏的标准。不信可以查字典:“values: the ideals, customs, institutions, etc., of a society toward which the people of the group have an affective regard. These values may be positive, as cleanliness, freedom, or education, or negative, as cruelty, crime, or blasphemy.  ”</p> <p>[主任]  就算你这么区分定义,那"动机"就不能同时也是"价值观"吗?</p> <p>[海螺子] 不能,价值观可以决定动机,动机不决定价值观。</p> <p>[主任]  那只是儒家或者基督教的核心价值观而已啊,普罗大众的核心价值观就这样被生生的忽略了</p> <p>[海螺子] 对的,普罗大众就是被灌输核心价值观的对象。所谓文化,就是这个意思,被灌输了,就成了文明人了,而不再是野人了。</p> <p>吃惊吧?这也是被灌输的结果。</p> <p>[主任]  是,那比如普罗大众要是不乐意被灌输某种价值观呢? 这个灌输靠啥? </p> <p>[海螺子]  价值观不是生来就有的,要从小培养。而小孩是没有拒绝被灌输的自由的,这个是一个真正的普世价值,所有人类文明都有这个价值观。</p> <p>[主任]  嗨,你说孟子和荀子争论性善性恶,你同意哪个? </p> <p>[海螺子]  性善性恶不是核心价值观,原因我刚才都说了,不重复了。</p> <p>这种争论是属于概念不清导致的,因为先得定义善恶。如果按我认为正确的定义,也就是种族延续为善,否则为恶,那么人性到现在为止还是善的。</p> <p>[主任]  好吧,如果都“己所不欲,勿施于人”, 那哪里来的外侮呢?</p> <p>[海螺子]  对啊,所以有华夷之辨啊。以“己所不欲,勿施于人”为核心价值的为华,否则为夷。根据核心价值,我们也不会强加我们的价值观给别人,所以必然会有很多的夷存在啊。所以我们知道“如果都己所不欲,勿施于人“这种情况不是现实的啊。</p> <p>看到没有,中国的这个价值观还是很自恰的。 </p> <p>[主任]   那你这个”华“的内部就没有互相的”外侮“了? 秦国和六国是不是华夷的关系?</p> <p>[海螺子]  这个历史情况我不太清楚。不知道那时有没有华夷之辩,需要研究一下。</p> <p>[主任]  没事, 如果把六国定义为”夷“, 这问题自然解决了.</p> <p>[海螺子] 这个定义不是乱来的,要用同样的核心价值观来衡量。 </p> <p>[主任]  好吧,那如果某种情况下,两个种族只有一个能生存, 这个时候如何体现出”己所不欲,勿施于人“? </p> <p>[海螺子]  简单:对方如果也是持”己所不欲,勿施于人“的核心价值观的,大家同生死;对方若不是,他死我活。 </p> <p>[主任]  哈哈,我明白了.如果对方不是,他便是”夷“,对吧,对”夷“无需”采取“己所不欲,勿施于人”的态度, 这时候: 夷该死, 我该活, 这也是善. </p> <p>[海螺子]  对啊。别人都没这个价值观,我们不能按照人家有它来行事啊,这不符合我们的价值观啊。</p> <p>看到没有,非常自恰的,不服不行啊。 </p> <p>[主任]  服了服了, 哈哈</p> <p>[海螺子]  真服了么?不服还可以挑毛病嘛。我也需要在答疑过程中加深认识。</p> <p>[主任]  真服了,我得去吃晚饭了. </p> <p>[海螺子]   我也是。拜拜。</p> <p>[猴娘]  我终于挖了一个好坑。欣慰中```` </p> <p>[甜一月]  这个讨论很不错,从来没有认真地思考过“己所不欲,勿施于人”这个儒家的教义,收益很多。</p> <p>(中间一些讨论略掉了, 感兴趣的话见: <a href="http://mitbbs.com/article_t/History/31555475.html">http://mitbbs.com/article_t/History/31555475.html</a> 补记:这位主任,估计是个嫉妒徒,辩论失败之后,估计很没脸面,把自己的贴和我的跟贴都删除了,幸好我这儿有个记录。) </p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=112&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="8DrFC-G4mDdnnf2LUiuv--L8c3XMaZ1OmuRQBEA8FCQ"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Fri, 04 Feb 2011 23:57:13 +0000 Huahai 112 at https://yyhh.org 嫉妒教信的是假道么? 一个教义的分析 https://yyhh.org/blog/2008/04/%E5%AB%89%E5%A6%92%E6%95%99%E4%BF%A1%E7%9A%84%E6%98%AF%E5%81%87%E9%81%93%E4%B9%88-%E4%B8%80%E4%B8%AA%E6%95%99%E4%B9%89%E7%9A%84%E5%88%86%E6%9E%90 <span>嫉妒教信的是假道么? 一个教义的分析</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Fri, 04/18/2008 - 03:35</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/religion" id="taxonomy-term-8" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/religion"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Religion</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>面对嫉妒教徒(1)的所作所为,很多人很疑惑,为什么这些自称以耶酥为楷模的人群,<br /> 行为上和耶酥所教的往往是背道而弛呢?我现在说的行为,并不是指个别嫉妒教徒的恶<br /> 行,而是在嫉妒徒中普遍的存在的,在外人看来是虚伪的行为。一个极端的例子,就是<br /> 前美国新教福音派领袖Ted Haggard。而不那么极端的例子,读者如果留意,就可以在<br /> 身边找到。正如甘地所说:"我喜爱你们的耶酥,只是太多的嫉妒徒和耶酥实在太不像<br /> 了。"(2) 这样的差异的来源是什么? 本文试图从嫉妒教的教义和历史中寻求答案。</p> <p>信嫉妒教的朋友们可能都知道,没有保罗,就没今天的嫉妒教。几乎完全是靠保罗一个<br /> 人的超强的组织能力,口才和热情,才使得嫉妒教在犹太人以外传播开来。指导嫉妒徒<br /> 日常生活的教义,基本上来源于保罗对教义的阐述。一本新约,只有前面四篇福音是纪<br /> 录耶酥的言行,剩下的倒有十四篇经文是纪录保罗的言行,篇幅和福音差不多长。就是<br /> 福音,保罗的印记也很明显。比如说,路加福音的作者就是保罗的弟子,马可福音的作<br /> 者也和保罗一起旅行传道过。事实上,新约的最早内容就是保罗的书信,福音是其后成<br /> 书的(3)。有意思的是,保罗本人并不是耶酥在世时耶酥的门徒,也没见过耶酥。更让<br /> 人诧异的是,保罗最开始是在耶路撒冷主持迫害耶酥信徒的人。后来保罗自称,在一次<br /> 去大马士革主持迫害耶酥信徒的路上,耶酥向他显现,命令他向世人传播耶酥的道。显<br /> 然,保罗是否误传了耶酥的道,就成了嫉妒教信仰的一个重大问题。</p> <p>要回答这个问题,最简单的办法,就是对比耶酥和保罗的言论,看看意思是不是一致。<br /> 嫉妒教会一般认为,马太福音是最早成书的,也是对耶酥言行记录最为全面和准确的一<br /> 篇福音(4)。下面的对比,耶酥的言论是按马太福音,而保罗的,就来源于新约其他部<br /> 分。保罗的言论我用{}括起来,耶酥的用[]。引用的经文都是中英对照。英文的用钦<br /> 定版(King James Version),中文的用简体字的和合译本(Chinese Union Version (<br /> Simplified))。</p> <p>一个重要的保罗发明的耶酥所没有的理论,是一个类似于中国"天子"理论的"君权神授"理<br /> 论,保罗在罗马书第13章是这样阐述这个理论的:</p> <p>{</p> <p>1 在 上 有 权 柄 的 , 人 人 当 顺 服 他 , 因 为 没 有 权 柄 不 是 出 於 神<br /> 的 。 凡 掌 权 的 都 是 神 所 命 的 。</p> <p>1 Let every soul be subject unto the higher powers. For there is no power<br /> but of God: the powers that be are ordained of God.</p> <p>2 所 以 , 抗 拒 掌 权 的 就 是 抗 拒 神 的 命 ; 抗 拒 的 必 自 取 刑 罚 。<br /> 2 Whosoever therefore resist the the power, resist the the ordinance of God:<br /> and they that resist shall receive to themselves damnation.</p> <p>3 作 官 的 原 不 是 叫 行 善 的 惧 怕 , 乃 是 叫 作 恶 的 惧 怕 。 你 愿 意<br /> 不 惧 怕 掌 权 的 麽 ? 你 只 要 行 善 , 就 可 得 他 的 称 赞 ;</p> <p>3 For rulers are not a terror to good works, but to the evil. Wilt thou then<br /> not be afraid of the power? do that which is good, and thou shalt have<br /> praise of the same:</p> <p>4 因 为 他 是 神 的 用 人 , 是 与 你 有 益 的 。 你 若 作 恶 , 却 当 惧 怕<br /> ; 因 为 他 不 是 空 空 的 佩 剑 , 他 是 神 的 用 人 , 是 伸 冤 的 , 刑<br /> 罚 那 作 恶 的 。</p> <p>4 For he is the minister of God to thee for good. But if thou do that which<br /> is evil, be afraid; for he beareth not the sword in vain: for he is the<br /> minister of God, a revenger to execute wrath upon him that doeth evil.</p> <p>}</p> <p>显然,这个理论客观上是可以为维护世俗统治者服务的。保罗在这篇写给罗马人的话中<br /> 提出这个理论,也明显有讨好当时罗马帝国统治者的意思。这个理论的唯一依据, 就<br /> 是所有的权力都是属于神的,所以,现在当权的,就必然是神给的权力,这一步的逻辑<br /> ,还是通的。但下一步说,因此,反对当权的就是反对神,这个"因此"就逻辑不通了。<br /> 比如说,也可以有人奉神的命令来反对当权者啊。从这点看,嫉妒教的"君权神授"的理<br /> 论是不如中国的"天子"理论的。</p> <p>保罗和耶酥在教义上另一个重大分歧,在于是否应该遵守旧约摩西五书所载的律法。比<br /> 如,在上面提到的罗马书第13章中,保罗只列出摩西十诫中的后五个诫命(请注意,中<br /> 文版本把钦定版里的"不可作假证"这一条去掉了),然后笼统说这些诫律都包括在"爱<br /> 人"中了:</p> <p>{</p> <p>8 凡 事 都 不 可 亏 欠 人 , 惟 有 彼 此 相 爱 要 常 以 为 亏 欠 , 因 为 爱<br /> 人 的 就 完 全 了 律 法 。</p> <p>8 Owe no man any thing, but to love one another: for he that loveth another<br /> hath fulfilled the law.</p> <p>9 像 那 不 可 奸 淫 , 不 可 杀 人 , 不 可 偷 盗 , 不 可 贪 婪 , 或 有 别<br /> 的 诫 命 , 都 包 在 爱 人 如 己 这 一 句 话 之 内 了 。</p> <p>9 For this, Thou shalt not commit adultery, Thou shalt not kill, Thou shalt<br /> not steal, Thou shalt not bear false witness, Thou shalt not covet; and if<br /> there be any other commandment, it is briefly comprehended in this saying,<br /> namely, Thou shalt love thy neighbour as thyself.</p> <p>10 爱 是 不 加 害 与 人 的 , 所 以 爱 就 完 全 了 律 法 。</p> <p>10 Love worketh no ill to his neighbour: therefore love is the fulfilling of<br /> the law. </p> <p>}</p> <p>用笼统的"爱人如己"来代替律法,客观上显然可以被坏人所利用。因为"爱人如己"是一<br /> 个感情上的概念,并没有规定具体应该对应的行为。有时候,有人把害己的东西也强加<br /> 到他人身上,也可以说成是"爱人如己"嘛。一些嫉妒教徒传假道,又何尝不是如此呢?<br /> 呵呵。现在对比耶酥所言(马太福音第19章,耶酥回答一个有钱的年轻人的如何得永<br /> 生的问题。):</p> <p>[</p> <p>16 有 一 个 人 来 见 耶 稣 , 说 : 夫 子 ( 有 古 卷 : 良 善 的 夫 子 )<br /> , 我 该 做 甚 麽 善 事 才 能 得 永 生 ?</p> <p>16 And, behold, one came and said unto him, Good Master, what good thing<br /> shall I do, that I may have eternal life?</p> <p>17 耶 稣 对 他 说 : 你 为 甚 麽 以 善 事 问 我 呢 ? 只 有 一 位 是 善 的<br /> ( 有 古 卷 : 你 为 什 麽 称 我 是良 善 的 ? 除 了 神 以 外 , 没 有 一 个<br /> 良 善 的 ) 。 你 若 要 进 入 永 生 , 就 当 遵 守 诫 命 。</p> <p>17 And he said unto him, Why callest thou me good? there is none good but<br /> one, that is, God: but if thou wilt enter into life, keep the commandments.</p> <p>18 他 说 : 甚 麽 诫 命 ? 耶 稣 说 : 就 是 不 可 杀 人 ; 不 可 奸 淫 ;<br /> 不 可 偷 盗 ; 不 可 作 假 见 证 ;</p> <p>18 He saith unto him, Which? Jesus said, Thou shalt do no murder, Thou shalt<br /> not commit adultery, Thou shalt not steal, Thou shalt not bear false<br /> witness,</p> <p>19 当 孝 敬 父 母 , 又 当 爱 人 如 己 。</p> <p>19 Honour thy father and thy mother: and, Thou shalt love thy neighbour as<br /> thyself. </p> <p>] </p> <p>首先,在耶酥这儿,遵守诫命明显是获得永生的前提条件。耶酥先讲不应当作什么,再<br /> 讲应当作什么。"爱人如己"是和其他诫命并列的,而不是用来代替其他诫命的,这其实<br /> 是耶酥提出的新的一条诫命。其次,具体到要遵守哪些诫命? 比较耶酥列出的与保罗列<br /> 出的,耶酥去掉了诫命的最后一条,"不可贪婪"。这个省略是饶有兴味的。这一条,其<br /> 实主要是针对穷人的,让穷人不要看见富人的财富眼红。耶酥省略来淡化这条,保罗列<br /> 出来强调这条,这和上面我提到的保罗维护统治者权益的意图是一致的。另外,耶酥列<br /> 出了诫命的第五条,"孝敬父母",保罗没有。耶酥这儿"孝敬父母"和"爱人如己"是并列<br /> 的,前半句说爱父母,后半句说爱邻居,这是符合逻辑的。而保罗理解的爱邻居就是包<br /> 括一切诫命了,放在耶酥这个话里就不合逻辑。<br /> 为了张扬自己的理论,保罗及其追随者在其他福音里对耶酥的言论进行了篡改。比如说<br /> ,刚才我引用的耶酥对有钱的年轻人的回答,在路加和马可福音里(这儿引用马克福音<br /> 第10章,路加福音第18章在这儿是一模一样的句子)就变成了:</p> <p>{</p> <p>18 耶 稣 对 他 说 : 你 为 甚 麽 称 我 是 良 善 的 ? 除 了 神 一 位 之 外<br /> , 再 没 有 良 善 的 。</p> <p>18And Jesus said unto him, Why callest thou me good? there is none good but<br /> one, that is, God.</p> <p>19 诫 命 你 是 晓 得 的 : 不 可 杀 人 ; 不 可 奸 淫 ; 不 可 偷 盗 ; 不<br /> 可 作 假 见 证 ; 不 可 亏 负 人 ; 当 孝 敬 父 母 。</p> <p>19Thou knowest the commandments, Do not commit adultery, Do not kill, Do not<br /> steal, Do not bear false witness, Defraud not, Honour thy father and mother. </p> <p>}</p> <p>这里,耶酥列出的"爱人如己"的诫命被省掉了。这样,"爱人如己"就不是一条诫命,而<br /> 可以被保罗说成是可以代替所有诫命的一个总的原则了。还可以看出,关键的一句,"<br /> 你若要进入永生,就当遵守诫命。",被去掉了。这样,对方还没有问应该遵守什么诫<br /> 命,耶酥就开始列诫命了,显得很突兀。为了掩盖突兀的感觉,就强行加了句"诫命你<br /> 是晓得的:"来承接这两段。其实,从上下文来看,这样的掩盖是无效的。因为,来人<br /> 问的是作何事可得永生,而耶酥的回答里列出了诫命,可见,遵守诫命还是获得永生的<br /> 条件。当然,鉴于嫉妒徒读经都没有分析上下文的习惯,这样一搅混水,保罗就可以堂<br /> 而皇之地引申出他自己的理论了。</p> <p>保罗自己的理论是什么呢?其实前面所述已经初见端倪了。具体地说,这个理论就是说<br /> 诫命不是用来遵守的,而是用来彰现人的罪的。这当然把信嫉妒教的门槛放得很低了,<br /> 不必遵守摩西十诫了嘛, 对推广基督教作了很大贡献。但是,这在很大程度上造就了嫉<br /> 妒教文化的虚伪性:行为和观念脱节。既然本来人人都是罪人,干了坏事很正常,又不<br /> 用守神的律法,所以干坏事是没有太大心理负担的,只要干完了承认罪恶,说自己是被<br /> 恶魔控制了就完了。所以嘛,有人说嫉妒教其实该叫保罗教,我看很有道理。这个教完<br /> 全就把耶稣的话当耳边风,耶稣就是个幌子,信得都是保罗那套东西,呵呵。</p> <p>(1)Huahai, <a href="/blog/2007/09/christianity">我为什么把Christianity翻译成嫉妒教</a></p> <p>(2)Spencer Burke, Making Sense of Church: Eavesdropping on Emerging<br /> Conversations about God, Community, Culture, Zondervan/Youth Specialties,<br /> 2003. p.55</p> <p>(3)Wikipedia, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_history#New_Testament.2FGreek_Bible">The Bible and history</a></p> <p>(4)Wikipedia, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew">Gospel of Matthew</a></p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=91&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="CTpCnoWUqe98lCeufXra-O9kKiLkeKxY_-91UcVp1fM"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Fri, 18 Apr 2008 02:35:31 +0000 Huahai 91 at https://yyhh.org 与两个小朋友的对话 https://yyhh.org/blog/2007/10/%E4%B8%8E%E4%B8%A4%E4%B8%AA%E5%B0%8F%E6%9C%8B%E5%8F%8B%E7%9A%84%E5%AF%B9%E8%AF%9D <span>与两个小朋友的对话</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Tue, 10/02/2007 - 02:19</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/religion" id="taxonomy-term-8" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/religion"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Religion</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p> 有一天,海螺子在路上碰到了小爱和小刚。海螺子经常回答这两个小朋友的问题,和他们比较熟。 </p> <p> 小刚抱怨说:海螺子叔叔,我有个问题。买买提信仰版上贴满了很多狗屁不通的信仰文章。好多我看都很荒唐啊,我回贴反驳,可是没人理我,这些人只是不停地贴这些东西,这是为什么啊? </p> <p> 小爱说:对呀。还有好多人使劲来找我谈天,好讨厌哦。 </p> <p> 海螺子说:哦,这个呀,这是因为有人有东西要卖。你看电视上广告很多,都是要卖东西的;邮箱里垃圾邮件很多,也都是要卖东西的。真正有用的信息,不是这么不请自来的,你反而需要在网上找,打电话问,上帖子求的。 </p> <p> 小刚问:那这些人要卖什么? </p> <p> 海螺子说:卖&quot;福音&quot;。 </p> <p> 小爱问:卖&quot;福音&quot;?&quot;福音&quot;是什么呀? </p> <p> 海螺子说:福音就是&quot;耶稣死而复活&quot;。 </p> <p> 小刚问:耶稣死而复活关我们什么事啊。再说了,这福音有什么用处? </p> <p> 海螺子说:嘿,这里面卖点多了。耶稣可不是一般人,那是神的儿子。 </p> <p> 小爱问:神是谁啊?是不是玉皇大帝啊? 我不知道玉皇大帝还生了个儿子,嘻嘻。 </p> <p> 海螺子说:神啊,神比玉皇大帝厉害多了。神创造了一切,包括玉皇大帝。神还可以给你一切一切的好东西,你想要啥好东西都可以,爱啊,能力啊,善啊,人生目的啊,你想要啥,神就可以给啥。 </p> <p> 小刚眼睛都瞪大了, 说: 哇,神这么好啊。 </p> <p> 海螺子说:你看,神这么好,你们要听神的话才是啊。可是你们是不是有时候表现不好,干坏事啊? </p> <p> 小爱低下了头,不说话了。 </p> <p> 小刚说:嗯,是啊,我扯了小爱的辫子,老师今天还骂我来着。但是,我都承认错误了啊。 </p> <p> 海螺子说:你这次承认了错误,那你下次还会不会干坏事啊? </p> <p> 小刚想了想,说:可能还会干的吧? </p> <p> 海螺子说:那你想不想永远作个好孩子呢? </p> <p> 小刚说:想啊。这样就不用挨骂了。小爱也不用老哭了。可我作不到... </p> <p> 海螺子说:神这么好,当然也想让你永远作个好孩子。所以就让自己的儿子死去,来赎你们的罪。 </p> <p> 小刚说:哦,耶稣死而复活就是这么回事啊。可是死了怎么能复活呢? </p> <p> 海螺子说:神是无所不能的。不但可以让耶稣死而复活,你们都可以死而复活。 </p> <p> 小爱很兴奋,说:太好了,我最怕死了,这下不怕了。 </p> <p> 海螺子说:是啊,你看,神为了拯救你们,自己的儿子都舍得。你们要是相信了耶稣死而复活,你们的一切一切的坏东西都可以被洗掉了,恨啊,软弱啊,恶啊,空虚啊,你不想要啥,就洗掉啥。怎么样,福音好吧?买一个回家就啥问题都解决了。 </p> <p> 小刚怀疑了,说:呸,哪有这样的好事?你八成是想骗我们的钱。 </p> <p> 海螺子正色道:我什么时候骗过你们的钱了? &quot;福音&quot;不要钱,白送。 </p> <p> 小刚听了更怀疑了,说:听起来这么好的东西,还不要钱,不知道里面有什么阴谋鬼计呢,海螺子叔叔你好坏,我要赶紧走远点。 </p> <p> 海螺子拉住他,说:先别走,呆回儿有事跟你说。 </p> <p> 小爱一听来劲了,心里想:反正不要钱,就试试吧,说不定有点用,有用就赚了,没用也不<br /> 亏。再说了,海螺子叔叔的看上去也不像坏人,以前经常给我们糖果吃的。小爱说:现在我知道&quot;福音&quot;了,可怎么用&quot;福音&quot;啊? </p> <p> 海螺子说:首先你要信。你说说看,现在你相信&quot;福音&quot;了吗? </p> <p> 小爱将信将疑地说:嗯,我不知道我是不是信&quot;福音&quot;了。我觉得你说得挺有道理的,不过... </p> <p> 海螺子说:&quot;福音&quot;不信是不灵的。信则灵,不信不灵,真信才灵,假信不灵。 </p> <p> 小爱说:我这个人毛病挺多的,学啥都不容易学进去。不知道我能不能真信啊。海螺子叔叔你这么好,肯定是真信了的。我好羡慕你哟。 </p> <p> 海螺子说:要加强信心,就要多参加组织,参加集体活动。和同学们交流,听老师讲课。对了,随便提一下,我们现在在筹建一个教室,需要经费,这个你贡献一点就是应该的,对不对? </p> <p> 小刚听见了,说:咿,不是说不要钱么? </p> <p> 海螺子说:是啊,福音是没收你们的钱啊。再说了,福音对你们这么有用,就是花点钱也值啊。 </p> <p> 小刚说:福音对我有用? </p> <p> 海螺子说:是啊,你看这儿的兄弟姐妹都说有用。小爱,你说说,&quot;福音&quot;对你有没有用? </p> <p> 小爱红着脸,说:嗯,我觉得福音对我挺有用的。我以前很胆小,很害怕小刚,现在知道了福音,就不那么害怕了。 </p> <p> 海螺子赞许地点点头说:阿门。 </p> <p> 海螺子然后对小刚说:你要是还感受不到福音的用处,肯定是信得还不够,要加强学习,要向着虔信的标竿猛跑! </p> <p> 小刚说:不信就没有用,这,这,这不是骗人吗? </p> <p> 海螺子说:要是福音是骗人的,真没用,能一直卖,卖了两千年还在卖吗?你知道隔壁家小强吧?人家上了重点高中,还是运动员,人家小强就是买了福音的。 </p> <p> 小刚说:昨天我家门口来了个卖狗皮膏药的,我爸说这些人卖狗皮膏药都卖了几千年了。我爸还说,只要卖得掉,有得赚,有用没用倒是次要的。我看卖狗皮膏药的只怕比卖福音的要历史悠久些。至于小强,他爸是教育局长,上了重点高中有啥了不起的。 </p> <p> 海螺子哈哈大笑,说:其实我刚才逗你们玩呢,我在扮演卖福音的人。现在你们知道福音是咋回事了吧?小刚,你这个例子很好。当然,卖狗皮膏药和卖福音赚头不一样。卖福音是无本生意,赚得多多了。所以可以修冠冕堂皇的铺面,这就是教堂,可以训练出人模狗样的职业推销员,这就是牧师啊。 </p> <p> 小爱和小刚都恍然大悟,面面相觎,几秒钟后,两个小朋友都举起了小拳头。海螺子一看不妙,赶紧转身就跑,两个小朋友在后面追打... </p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=39&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="G9YdMy3acEAwTqp8TVW23bTzyKJp6i7UhDWUJX_5NCg"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Tue, 02 Oct 2007 01:19:42 +0000 Huahai 39 at https://yyhh.org 人生来就是无神论者么? https://yyhh.org/blog/2007/09/%E4%BA%BA%E7%94%9F%E6%9D%A5%E5%B0%B1%E6%98%AF%E6%97%A0%E7%A5%9E%E8%AE%BA%E8%80%85%E4%B9%88%EF%BC%9F <span>人生来就是无神论者么?</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Wed, 09/12/2007 - 05:00</span> <div class="field field--name-field-notebook field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/notebook/psychology" id="taxonomy-term-29" class="taxonomy-term vocabulary-notebook"> <a href="/notebook/psychology"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Psychology</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/religion" id="taxonomy-term-8" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/religion"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Religion</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>有的嫉妒徒总是说人生来就是无神论者。言下之意,就是说有神论者是更高级的,是已<br /> 经过了无神论者这一初级阶段的人。而无神论者自然是还在初级阶段,也就是还没发育<br /> 完全的人。这篇文章,就是随便科普一下有关的话题,同时讨论一下这种说法有没有道<br /> 理。</p> <p>首先,说人生来就是某某论者,在熟悉现代科学的人看来是荒诞不经的说法。人可能是<br /> 生出来的时候发展最不完全的一种动物了,除了吃奶和哭,啥也不会,怎么可能是某某<br /> "论"者?论不起来的。虽然人的大脑在出生以后神经元的数目是基本不变的,但人的<br /> 智能主要体现在这些神经元之间的突触联系上。而这些突触,也就是神经元和神经元之<br /> 间联系的接口,主要是在出生后形成的。神经元A和神经元B连不连,如何连,都是后天<br /> 刺激决定的。这种说人先天就知道某某东西的理性主义论调是早就被科学和哲学都抛弃<br /> 了的。一个例子,狼孩因为缺乏早期的正常发展,回到人类社会后也不可能学习并形成<br /> 和正常人一样的功能。如果是人的知识和功能都是先天的,狼孩就应该可以被训练回人<br /> 的习性,但事实上是不可能的。因为不同功能的脑区的突触发展是有关键期的。在这个<br /> 关键期内没得到正常刺激,正常功能就发育不出来。一个得炸药奖的研究,就是发现小<br /> 猫出生两个月内是视力发展的关键期,如果这段时间不给正常视觉刺激,比如把一个眼<br /> 蒙起来,关键期以后再打开,这只眼在功能上就是瞎的,等于没有。从这些都可以看出<br /> ,人的知识和正常能力,只能是后天学的。</p> <p>如果知识和正常能力都是后天学来的,人学习东西的顺序,是不是有一定规律呢?答案<br /> 是"是的",这是有规律的。从皮亚杰开始,儿童心理学家的研究表明,人的智能发展<br /> 是分阶段的,而且不可能超越阶段来发展,因为后面的阶段必须要有前面阶段的完成来<br /> 作条件。限于篇幅,这儿就不一一列出并描述所有这些发展阶段了。总的来说,发展是<br /> 从一开始以个人为中心到逐渐社会化,智能操作从具体到抽象,从感知到符号。</p> <p>现在我就来谈谈与我们现在讨论的问题相关的一个发展阶段,就是皮亚杰的前操作阶段<br /> (2-7岁)。这个阶段又可细分为两个小的阶段,2-4岁这个阶段可以称作神奇(<br /> magic)阶段。在这一个阶段,小人认为自己是一切一切的中心,一切事情的发生都是自<br /> 己导致的。比如说让天上的云动之类。到4-7岁,叫作神奇-神秘(magic-mythic)<br /> 阶段,这时候,小人意识到这个一切事物的起因不是自己。这个万能的事物起因,就被<br /> 转换给了其他的东西了,比如说,神啦,圣诞老人啦,等等。其实这就是一切神的最初<br /> 来源。呵呵。在这个阶段,人是很容易相信一个东西可以神秘地变出来,又神秘地消失<br /> 的。一个有趣的实验,就是把一杯水从一个矮杯子倒进高杯子,小人会认为水减少了,<br /> 从高杯子倒进矮杯子,就认为水又增多了。总之看起来更满的杯子水更多。</p> <p>要能意识到没有这个一切一切变化的起因,要在抽象思维的阶段才有可能。抽象思维能<br /> 力一般要到11-15岁左右才能形成,到这个阶段才可能有逻辑思维能力。认为有神<br /> 这种神秘的东西存在是在初级的思维发展阶段就可做到的。那么,认为没有神<br /> ,也就是无神论,是不是必须要有了逻辑思维能力才可能呢?我看是的。无神论者说无<br /> 神,是因为有神没有证据,也不合逻辑。而一切要讲证据,讲逻辑,显然要到抽象思维<br /> 阶段以后才可能。注意,我并不是说有神论者就没有发展到抽象思维阶段,我说的是,<br /> 只有到了抽象思维阶段,无神论才有可能被相信。在抽象思维阶段,有人相信有神论,<br /> 有人相信无神论。但是,在这个阶段以前,真正的无神论者是不可能存在的。</p> <p>大家学过生物学,知道个体的胚胎发展是和进化的过程是类似的。比如说,比较很早的<br /> 胚胎,别的动物和人也差不太多,人的胚胎开始是有尾巴的。相似的,有人认为,人类<br /> 思想历史的发展,其实也和人的个体思维能力的发展是一致的。任何人类文化在早期都<br /> 是有神文化,这和人个体发展早期必经的前操作阶段的对神秘力量的相信是一致的。当<br /> 然,胚胎发展和进化过程不完全一致,个体思维发展也不会和人类思想历史完全一样。<br /> 但有一个事实是很清楚的,有神论的观点是在很初级的思维阶段就可形成,而无神论的<br /> 观点,必须要在思维发展到比较高的阶段才有可能形成。嫉妒徒的说法,是完全颠倒黑<br /> 白的说法。</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=57&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="afqTuuFge2HgnrxESN7gBiX4pbD-9HuVIjRBGPRMJgU"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Wed, 12 Sep 2007 04:00:00 +0000 Huahai 57 at https://yyhh.org 略论英美国民宗教观念差异的原因,顺便谈谈中国 https://yyhh.org/blog/2007/09/%E7%95%A5%E8%AE%BA%E8%8B%B1%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%B0%91%E5%AE%97%E6%95%99%E8%A7%82%E5%BF%B5%E5%B7%AE%E5%BC%82%E7%9A%84%E5%8E%9F%E5%9B%A0%EF%BC%8C%E9%A1%BA%E4%BE%BF%E8%B0%88%E8%B0%88%E4%B8%AD%E5%9B%BD <span>略论英美国民宗教观念差异的原因,顺便谈谈中国</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Sun, 09/02/2007 - 02:27</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/religion" id="taxonomy-term-8" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/religion"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Religion</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> <div class="field__item"><div about="/opinion/china" id="taxonomy-term-27" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/china"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">China</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>刚才有网友转贴英国卫报的文章(1),说民调显示,英国多数人(82%)认为宗教的害处 多于好处,同时有三分之二的英国人认为自己并不虔信宗教。有意思的是,英国是有法 定国教(Anglican)的国家,英王本人同时也是国教教会的教主。反观美国,宪法是明 文规定政教分离的。而且,美国重要的国父,如杰佛逊和富兰克林,都是自然神论者( Deist),并非嫉妒教徒。但是,在现代美国,宗教,特别是嫉妒教的影响力是无处不在 的。美国多数人(80%)是嫉妒徒,40%的人自称经常参加教会活动(2)。美国政客如 果不自称为虔诚教徒,是几乎不可能在政坛上取得成功的。照理说,英美语言文化都一 脉相承,相互影响,为什么在国民的宗教观念上差异如此巨大?</p> <p>对这个英美国民宗教观念差异的根源问题,我的假设是,这是两国哲学思想上的差异, 特别是在教育思想上的差异造成的。这儿的教育指从幼儿园到高中(K12)的学校教育 。到了大学,大部分人的人生观都大致定型了,大学教育对基本宗教观念的影响不如 K12教育大。而且,我觉得英美大学教育差异并不大。美国的大学原本就是造搬欧洲大 学的。美国大学教授和美国普通人的观念差异简直就如火星人和地球人的差异,根本就 不能作普通美国人观念的代表。 对现代美国的K12学校教育影响最大的人物,自然要数杜威了。我所在的这个大学的一 些搞K12教育研究的同事是言必称杜威的。一个同事甚至连办公室的门上也贴着"What would Dewey do?"的铭文,俨然是把杜威当耶酥来看待的(3)。</p> <p>杜威是何许人也?熟 悉西方哲学史或者中国现代文化史的人应该不会陌生。杜威是美国的本土哲学-实用主 义哲学-的集大成者,是美国学校教育思想的鼻祖。以杜威为代表的实用主义哲学主要 观点,故名思义,是一切以"有用"为标准的。一个观念如果对一个人有用,那对这个人 就是真理。其对宗教的态度,也就可想而知了。美国著名物理学家温伯格对此有一个观 察,就是说美国人不是信上帝,而是信信上帝对人有用。 我没在英国住过,对英国主流教育思想没有亲身体验。但对英国哲学的传统,却不陌生 。</p> <p>英国的经验论哲学传统,从洛克开始,贝克莱,休谟,直到现代的逻辑实证主义,都 是一直有强烈的怀疑论色彩的。不轻信,不盲从,按经验办事,对现代科学方法的发展 ,是作了贡献的(比如培根的科学方法论)。英国传统出来的哲学家对宗教的看法,自 然是持怀疑批判态度的多。比如休谟,罗素等等。现在我们看见满世界奔走,到处反对 宗教的著名生物学家道金斯正是英国牛津的科普教授,就不会奇怪了。 现在我问,美国实用主义哲学和英国经验论哲学,在中国哪个更有市场?</p> <p>我想大家都可 以猜出答案来了吧? 二十年代,杜威到中国讲学两年,其所受的礼遇和所造成的社会反响,与隔一年来华讲 学的罗素所受的先热后冷的待遇,形成了鲜明的对比。中国的新文化运动中的名人,有 不少是接受并且积极宣传和实践杜威的教育思想的,比如陶行知和蒋梦麟等人。而罗素 ,在中国又有哪个文化名人会自称受他的影响呢?即使在现在,杜威对中国的实际影响 ,我认为也比一般人所想象的要深远得多。胡适,这个自称继承了杜威衣钵的学生,其 实算不上杜威在中国的继承人。我个人认为,杜威在中国的真正继承人,是共产党人。 有人要说了,共产党不是信马克思理论的么?对,这是不错的。但是,马克思主义和实 用主义的千丝万缕的联系,恐怕党自己都是搞不清楚的,又怎么会告诉人民呢? 马克思的哲学思想是个大杂荟,这个可能是大家都不得不承认的。马克思的辩证法思想 来源于黑格尔,这个大家都是知道的。但是,杜威的探索(inquiry)的思想是同一个 来源,和辩证法几乎就是一回事,就没有多少人知道了。"没有绝对真理,只有探索过 程",大家学过马克思主义的,可能不会觉得这个论调奇怪吧,这也是杜威的真理观。 前途总是光明的,个人可能会出问题,但集体总是会不断进步的。这个马克思从嫉妒教 那里学来的绝对集体乐观主义,杜威也是坚持的。如此等等,不一而足。除了马克思的 政治经济学(这个来源于英国传统经济学),我看不出杜威的哲学和马克思的哲学有什 么不同的地方,都是一种对经验主义和理性主义折衷的企图,都觉得搞个黑格尔的辩证 法就可以解决问题了。 当然中国共产党也不是完全马克思主义的。如果说毛泽东还有点理想主义,坚持马克思 的政治经济学,邓小平就完全是实用主义了。先是来个"实践是检验真理的唯一标准" ,然后就是"白猫黑猫","摸石头过河"了。其哲学实质,就是取消真理。我们作科 学的都晓得,要想用实践来检验,也得先有个理论,有个假设来被检验啊,要不检验个 啥嘛?邓小平有个理论来被检验么?我看没有,要有,也就是"摸石头过河",而这个 正是杜威的"探索"理论啊。 所以有人说,中国共产党和美国共和党最亲,我看不是没有道理的。思想上都是一家人 嘛。如果说,哪天中国共产党和嫉妒教达成某种妥协(嫉妒教是惯走上层路线的,这儿 就不细说了),要让"福音"传遍神洲大地,我看也不是不可能的。呵呵。中国的老百姓 答不答应,我就不敢肯定了。</p> <p>(1)<a href="http://www.mitbbs.com/article_t/Belief/25376251.html">http://www.mitbbs.com/article_t/Belief/25376251.html</a></p> <p>(2)<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States">http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States</a></p> <p>(3)美国嫉妒教会经常用"What would Jesus do?"来激励教徒。</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=41&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="NTKanA9M4UfLYsxZuHh3HbpfF8RQDgKdbp84m3kzrfs"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Sun, 02 Sep 2007 01:27:58 +0000 Huahai 41 at https://yyhh.org 我为什么把Christianity翻译成嫉妒教 https://yyhh.org/blog/2007/09/%E6%88%91%E4%B8%BA%E4%BB%80%E4%B9%88%E6%8A%8Achristianity%E7%BF%BB%E8%AF%91%E6%88%90%E5%AB%89%E5%A6%92%E6%95%99 <span>我为什么把Christianity翻译成嫉妒教</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Sun, 09/02/2007 - 02:24</span> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/china" id="taxonomy-term-27" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/china"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">China</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> <div class="field__item"><div about="/opinion/politics" id="taxonomy-term-11" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/politics"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Politics</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> <div class="field__item"><div about="/opinion/religion" id="taxonomy-term-8" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/religion"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Religion</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>主要有3个原因。</p> <p>首先,我一直对"信达雅"的翻译准则中的"雅"很不满。"信达"即可,追求"雅"就是人为 地加入原文中没有的东西,与"信达"是矛盾的。事实上,很多英文本身是很不雅的,非 要翻译得很雅,就有误导读者的嫌疑。我个人认为,这种美化外文的习惯也助长了一些 人盲目地崇洋媚外的心态。相反,如果不盲目追求"雅",而是正确反映原文自身的味道, 那才是好译文。比如,傅东华翻译的&lt;飘&gt;,就把握得很好,显然比后来的译本好多了。 “郝思嘉”、“白瑞德”、“饿狼陀”和“曹家屯”翻译得都很传神。</p> <p>第二,Christianity只是来源于一个人名Christ,本身没有意思,翻成基督教,就赋 予了它本身所没有的含义:"基"有根本之意,"督"有权威之意,"基督"就是"根本的权威", 这个翻译就不是"信达"了。 而且,一个外来宗教的声誉是要自己行事来争取的,靠名字来"占欺头"是投机取巧,是 行不通的。别的宗教,伊斯兰,佛,喇嘛,萨满,等等,都是音译,堂堂正正,公平竞争。</p> <p>第三,鉴于基督教的名字已广为人知,要拨乱反正,就只好在这个名字的基础上改。"嫉 妒教"就是一个很好的选择。其音与基督教类同,不会引起混淆。更重要的是,其意也与此 教的主旨相符。为何如此?且听我慢慢道来。</p> <p>Romans 3:10 As it is written, There is none righteous, no, not one: <br> 罗马书3章10节:就如经上所记,世上没有义人,一个也没有。</p> <p>嫉妒教教导人人都是罪人。这样,就没有了好人坏人之分。若有人为人公义,多有善行义 举,但不与嫉妒教徒为伍,嫉妒教徒必然会嫉恨此人,寻衅迫害。历史上这样的例子太 多,这里点几个名字大家就明白我的意思了,恕不一一例举了:布鲁诺,贞德,塞维特斯, 等等。自然,有人会说迫害都是当时的当权者搞的,但嫉妒教教徒中广泛存在的嫉恨义人 的心理是使这些迫害得逞的主因,这也是无可辩驳的。 嫉妒教对其他一些宗教,比如佛教,所享有的良好声誉,也是非常嫉妒的,非要攻击抹黑而 后快。实际上,嫉妒教的神,本身就名为嫉妒者(注一)。</p> <p>Exodus 34:14 For thou shalt worship no other god: for the LORD, whose name is Jealous, is a jealous God. <br> 出埃及记34章14节: 不可敬拜别的神,因为你们的主,名为嫉妒者,是嫉妒的神。</p> <p>除了明确地自称为嫉妒者之外(注意,这儿Jealous第一个字母是大写,显然是名字),神 还多次强调自己是嫉妒的神(注二)。比如:</p> <p>Exodus 20:5 Thou shalt not bow down thyself to them, nor serve them: for I the LORD thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me; <br> 出埃及记20章5节: 不可跪拜那些像,也不可事奉它,因为我你们的主是嫉妒的神。恨我 的,我必追讨他的罪,自父及子,直到三四代;</p> <p>总之,"嫉妒教"这个翻译是音符合旧译,意按其所拜神名,并依其教徒所行而来,可算是名 符其实。各位要是觉得我说得有道理,欢迎转载推广。</p> <p>=======================================================================</p> <p>(注一) 有人可能会说神名叫耶和华(JEHOVAH),其实这是谬误的,至少是存疑的。 在钦定版本(King James)的摆布书(Bible)中,神第一次提到他名叫JEHOVAH,是在:</p> <p>Exodus 6:3 And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, by the name of God Almighty, but by my name JEHOVAH was I not known to them.</p> <p>但在摆布书旧约的来源,犹太教的经典中(The Tanakh, Jewish Publication Society, 1917),同一段,是这样写的:</p> <p>Exodus 6:3 And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, as God Almighty, but by My name Yud-Kay-Vav-Kay* I made Me not known to them. (*"Yud-Kay-Vav-Kay" is the Yiddish circumlocution for the spelling of the tetragrammaton. In this verse, original Jewish Publication Society text uses the Hebrew letters that correspond to the actual spelling of the name.)</p> <p>也就是说,JEHOVAH是从对神名避袆的写法Yud-Kay-Vav-Kay中变来的,显然不可能是正确的读音和拼写.。 而Exodus 34:14这一段神自称嫉妒者(Jealous),是确凿无疑的,所有版本都一样。</p> <p>(注二)嫉妒徒应如何理解嫉妒的神,请参考bible.org的解释:<a href="http://www.bible.org/page.php?page_id=240">http://www.bible.org/page.php?page_id=240</a> 这儿我引用结论:"So our God is a jealous God! The truth of His jealousy challenges us to give God His due and to put Him before all else."</p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=40&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="hrt_bzuM7KMM1mPlhfficJxkLfytQnY78MVpqEj40t0"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Sun, 02 Sep 2007 01:24:37 +0000 Huahai 40 at https://yyhh.org 自由意志是人的物质特征的一个体现 https://yyhh.org/blog/2007/08/%E8%87%AA%E7%94%B1%E6%84%8F%E5%BF%97%E6%98%AF%E4%BA%BA%E7%9A%84%E7%89%A9%E8%B4%A8%E7%89%B9%E5%BE%81%E7%9A%84%E4%B8%80%E4%B8%AA%E4%BD%93%E7%8E%B0 <span>自由意志是人的物质特征的一个体现</span> <span><a title="View user profile." href="/user/huahai" lang="" about="/user/huahai" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">Huahai</a></span> <span>Sat, 09/01/2007 - 05:00</span> <div class="field field--name-field-notebook field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/notebook/psychology" id="taxonomy-term-29" class="taxonomy-term vocabulary-notebook"> <a href="/notebook/psychology"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Psychology</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-field-opinion field--type-entity-reference field--label-hidden field__items"> <div class="field__item"><div about="/opinion/religion" id="taxonomy-term-8" class="taxonomy-term vocabulary-opinion"> <a href="/opinion/religion"> <div class="field field--name-name field--type-string field--label-hidden field__item">Religion</div> </a> <div class="content"> </div> </div> </div> </div> <div class="field field--name-body field--type-text-with-summary field--label-hidden field__item"><div class="tex2jax_process"><p>当代无神论首席发言人道金斯在一个辩论[1]中说他不关心自由意志,自然就让人觉得落了下风。其实,这个问题的回答可以很简单:所谓自由意志,无非是人作为物质的一个必然表现。</p> <p>物质的一个本质特征就是其随机性,所谓的测不准定律,就有这个意思。要是人没有自由意志,那才奇了怪了,才需要解释, 才有引入神的必要:"也许人真的很特殊,不完全是物质的?". 而人有自由意志,是不需要解释的,是物质就会有随机性,体现在人脑活动中,就是所谓自由意志.</p> <p>有人回文,说“人的思维在物质水平上要牵涉到微观的层次吗?“好像测不准定律只是个量子论概念. 殊不知,信息处理也是遵循测不准定律的. 学信号处理就知道Heisenberg uncertainty限制所有的现在已知的信号处理机制,傅立叶分析,<br /> 小波分析, 等等: 当你在时间上能精确定位一个信号的时候,你对这个信号的频率和能量就不能精确的量度.事实上,这种不确定性,是由信号的本质决定的.与信号处理实现的机制无关.微观也好,宏观也好,只要是在处理信号,就有结果的不确定性。</p> <p>如果说人的大脑是个信号处理器,那它也要遵循一样的测不准原则。 跟我以前基于机械唯物论而完全否定自由意志的看法不同,我现在的看法是:即使你知道了一个人的一切的一切成长环境和遗传因素,你还是不能100%准确预测这个人在某个具体时刻会想啥,会作什么样的决定.这就是所谓自由意志。人所能预测的,只有统计特征。</p> <p>通俗的说所谓处理信号, 就是试图测量信号,并发现规律,然后就可以对信号干想干的事情,比如压压小,降降噪,滤一下,改一改,存起来,等等. 对动物脑子来说,就是在外来信号(眼看,手模,耳听等等)中找模式(pattern),找到了模式,才能对模式进行操作(存起来,比一比,加加减减,推论出新模式啥的). 光脑子里操作还不够,有些操作还要驱动肌肉动(吃,跑,叫,xx,等等),这些动作一般会对动物生存有意义(要不这个动物就不存在了,进化论嘛),这就算有智能了.</p> <p>而什么是信号的规律? 无非就是在时间,空间,频率,和能量上的分布规律. 而分布规律如何体现? 就要有些数值,有些符号来表示, 对不对? 要不然, 也没法儿操作发现的模式啊? 这个从信号里总结出这些数值的基本过程, 需要在时间,空间,频率,能量上作基于对方的总结(求个积啦,找个最小值之类), 就需要所谓的变换,比如傅立叶变换,小波变换啥的. 现在问题就来了,这些变换,其精确度,是有限制的,时间-频率,空间-频率, 这些对子的精确测量是相互排斥,不可皆得的, 这就是所谓的测不准定律.</p> <p>就是说,在所得的模式表示不精确,在得到的有些数值,有些符号是错的情况下, 动物脑子还必须要做出一定程度上正确的动作,这样的动作决定算法,必然不会是决定论的,这是一个方面.</p> <p>反过来, 就算得到两个一样的对模式的符号表示,脑子也不会认定背后的信号的规律就是一样的. 一般来说,脑子对越基本,越直接从外部来的信号越怀疑,而对自己推论出来的模式是更信任的. 这就解释了人在人生观上的固执. 心理上真正的宗教归宗往往就一生一次, 因为这是脑子推出的最高的模式了,要么你不推出这个模式, 推出了,它就会管一生,呵呵</p> <p>总之,给定一个条件, 脑子的作决定的算法算出来的结果是不能100%确定的,这就是自由意志.</p> <p>还有一个方面,有些决定, 本身没有生存意义, 做啥决定都行,但这和我们的讨论关系不大: 我们在讨论作决定的过程是决定性的,还是随机性的.</p> <p>一个简单的例子,就是两可图形[2], 不可能图形[3]. 眼见不能为实,因为知觉的结果不会是100%反映物理现实, 有时甚至是结果不确定的.其他心理过程也一样,本质上是对不确定信号的处理和决断.从信息角度看认知过程基本上上是学界共识了.当然,具体的机制,还很复杂,正在从多方面研究.现在对知觉的研究进展虽然很快,但疑难问题还是很多.</p> <p>[1]道金斯vs奎恩之辩英文视频, <a href="http://origins.swau.edu/misc/Dawkins2.mp3">http://origins.swau.edu/misc/Dawkins2.mp3</a>,<br /> 英文文字记录及评论, <a href="http://ravingatheist.com/archives/2006/10/embarrassed.php">http://ravingatheist.com/archives/2006/10/embarrassed.php</a><br /> 中文, <a href="http://www.mitbbs.com/article_t/Belief/17896004.html">http://www.mitbbs.com/article_t/Belief/17896004.html</a><br /> [2] <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Multistable_perception">http://en.wikipedia.org/wiki/Multistable_perception</a><br /> [3] <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_shape">http://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_shape</a></p> </div></div> <section> <h2>Add new comment</h2> <drupal-render-placeholder callback="comment.lazy_builders:renderForm" arguments="0=node&amp;1=58&amp;2=comment_node_blog&amp;3=comment_node_blog" token="o1fXeq2I4mrUYaBoYCKKBpDojjCcGWHJF4_ZHDPMXGc"></drupal-render-placeholder> </section> <strong class="node_view"></strong> Sat, 01 Sep 2007 04:00:00 +0000 Huahai 58 at https://yyhh.org